Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2013 г. N Ф03-2654/10 по делу N А24-4523/2009

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

N А24-4523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: И.А. Тарасова, С.И. Новиковой

при участии

от заинтересованного лица: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю - Федоров А.В., представитель по доверенности от 16.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на решение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2013

по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

заявление рассматривали: судьи О.Н. Трофимова, В.М. Голиков, И.С. Панченко

по делу N 24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу

о взыскании 117 350,88 руб.

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (ОГРНИП 304410136600127, далее - предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края в размере 100 882,50 руб. и взыскании 16 000 000 руб. в качестве возмещения морального вреда (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", общество).

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным решением, предприниматель подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, заявление - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд вместо рассмотрения нарушения права на судопроизводство в разумный срок, дал оценку соблюдению процессуальных сроков, не исследовал фактическую продолжительность нарушения и наступившие вследствие этого последствия. По мнению предпринимателя, суд не учел все ссылки на приведенные им законы и не дал должной оценки его доводам и обстоятельствам, указанным в заявлении и судебном заседании. Заявитель обращает внимание на допущенные при рассмотрении дела по существу судебные ошибки, повлиявшие на продолжительность разрешения спора ввиду направления дела на новое рассмотрение. Считает, что резолютивная часть решения не содержит выводы об отказе в удовлетворении конкретных требований заявителя, полагает нарушенными положения статьи 170 АПК РФ.

ОАО "ДЭЗ" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации не согласился с кассационной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения от 29.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ДЭЗ" 06.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к предпринимателю Сапожникову С.Д. о взыскании 117 350,88 руб.

Определением от 08.10.2009 исковое заявление общества оставлено без движения и после устранения допущенных нарушений принято к производству суда определением от 19.10.2009.

Решением суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, исковые требования ОАО "ДЭЗ" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 постановление апелляционного суда от 01.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 22.06.2010 решение от 23.12.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

09.02.2011 предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по статье 112 АПК РФ.

Определением от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в связи с отсутствием уважительной причины пропуска и, как следствие, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Предприниматель инициировал надзорное производство в отношении указанных судебных актов. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.10.2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

После повторного рассмотрения вопроса относительно ограничения временного периода, в течение которого может быть подано заявление о взыскании судебных расходов, надзорная инстанция определением от 24.01.2012 вновь отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

26.01.2012, 07.02.2012 предприниматель дважды направлял в Арбитражный суд Камчатского края заявление о пересмотре определения от 15.03.2011 по новым обстоятельствам, которое определениями от 31.01.2012 и от 10.02.2012, соответственно, заявителю возвращено ввиду его несоответствия требованиям АПК РФ.

Надлежащим образом оформленное заявление поступило в суд только 14.02.2012. Решением суда от 14.03.2012 определение от 15.03.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 19.03.2012 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов назначено к слушанию на 19.04.2012, затем откладывалось и приостанавливалось в связи с обжалованием решения от 14.03.2012.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 решение от 14.03.2012 оставлено без изменения.

Определением от 13.09.2012 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 184 051,80 руб.

Апелляционная жалоба общества на данное определение возвращена определением от 27.12.2012 в связи с её отзывом.

01.10.2012 предприниматель подал в Арбитражный суд Камчатского края новое заявление о взыскании судебных расходов, которое определением от 04.10.2012 возвращено в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение от 04.10.2012 оставлено без изменения.

Предприниматель, считая, что его права на судопроизводство в разумный срок были нарушены, так как общая продолжительность рассмотрения дела составила 3 года и 5 месяцев, со ссылками на положения Конституции Российской Федерации (статьи 10, 18, 19, 46, 47, 56, 118, 120, 123) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ) и возмещении морального вреда, в обоснование которого указал на допущенные судом процессуальные нарушения, повлекшие несоблюдение указанного срока.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-Ф компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, частью 3 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом таких обстоятельств как: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Отказывая в удовлетворении поданного предпринимателем заявления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 33, 37, 44, 46 постановления от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64), установил, что при рассмотрении дела N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края арбитражными судами не было нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В этой связи судом отмечено, что при рассмотрении искового заявления общества судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено нарушений процессуальных сроков, предусмотренных АПК РФ (статьи 135, 152, 259, 267, 276, 285). Аналогично судом установлено отсутствие процессуальных нарушений в рамках рассмотрения заявлений предпринимателя о взыскании судебных расходов и пересмотре судебного акта относительного этого вопроса по новым обстоятельствам.

При оценке действий арбитражных судов в результате рассмотрения настоящего заявления кассационной инстанцией также не выявлено нарушений при назначении дела к слушанию, проведении судебных заседаний, связанных со сроками изготовления судебных актов и направления их сторонами и других.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вместо рассмотрения нарушения права на судопроизводство в разумный срок, дал оценку соблюдению процессуальных сроков, не исследовал фактическую продолжительность нарушения и наступившие вследствие этого последствия не соответствует установленному и основан на неверном понимании норм права, подлежащих применению при рассмотрении данной категории дела.

Указание предпринимателя в жалобе на то, что суд не учел все ссылки на приведенные им законы и не дал должной оценки его доводам и обстоятельствам, указанным в заявлении и судебном заседании не может быть принято кассационным судом в силу рекомендаций пункта 33 названного выше постановления от 23.12.2010 N 30/64, согласно которым при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает лишь сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, что и было сделано судом при рассмотрении заявления с учетом правильно примененных норм права.

Ссылка заявителя на допущенные при рассмотрении дела по существу судебные ошибки, повлиявшие на продолжительность разрешения спора ввиду направления дела на новое рассмотрение, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 46 постановления от 23.12.2010 N 30/64 при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Доводы предпринимателя о том, что резолютивная часть решения не содержит выводы об отказе в удовлетворении конкретных требований заявителя, а также о нарушении положений статьи 170 АПК РФ следует признать несостоятельными.

По настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с отсутствием факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, отказано также и в возмещении морального вреда.

При этом судом отмечено, что заявленная компенсация представляет сумму судебных расходов, во взыскании которых заявителю было отказано (определение от 13.09.2012), а требование о взыскании морального вреда напрямую связано с подачей заявления о компенсации.

Указанное нашло отражение в мотивировочной части судебного решения и, как следствие этому - резолютивной.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения от 29.03.2013 и удовлетворения кассационной жалобы Сапожникова С.Д. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

И.А. Тарасов С.И. Новикова