Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2013 г. N Ф03-2319/13 по делу N А51-26392/2012

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

А51-26392/2012

N Ф03-2319/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" - Евсеева Т.В., представитель по доверенности от 19.12.2012;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

на определение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013

по делу N А51-26392/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Г.М. Грачёв, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 признано незаконным решение Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1052504398484, юридический адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская 21, а) от 29.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10702030/130812/0062406 (далее - ДТ N 62406).

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЕХНОСЕРВИС") (ОГРН 1077746328010, юридический адрес: 150000, Ярославская обл, г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, оф. 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненной работы по данному делу, признав взысканную сумму разумной и достаточной.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 25 000 руб., постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов таможня не представила. Полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Считает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов по причине неучастия представителя в судебном заседании, поскольку сведения о времени и месте судебного заседания представителем получены несвоевременно.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "ТЕХНОСЕРВИС" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Владивостокская таможня, извещённая в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что оказание услуг представителем во исполнение условий договора от 15.10.2012 N 6 ограничилось подготовкой заявления и соответствующих документов. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.11.2012 представитель участие не принимал.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суды обоснованно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, документального подтверждения заявителем факта несения заявленных расходов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 62406.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Суды, установив тот факт, что представитель общества не принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.11.2012, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за неоказанные услуги. Ссылка заявителя на несвоевременное получение сведений о времени и месте судебного заседания 29.11.2012 правового значения, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не имеет.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Учитывая, что судебными инстанциями нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-26392/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова