Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2013 г. N Ф03-2402/13 по делу N А73-7106/2010

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

А73-7106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: ИП Ильина Е.В.; Ильин Д.А., доверенность от 01.07.2012 б/н; Костенкова Я.Ф., доверенность от 01.07.2012 б/н

от ответчика: Жирова А.В., доверенность от 13.04.2011 N 27АА 0155255

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальэлектрон"

на решение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013

по делу N А73-7106/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л.; в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Вадимовны

к открытому акционерному обществу "Дальэлектрон"

о признании права общей долевой собственности, устранении нарушений права, взыскании упущенной выгоды

Индивидуальный предприниматель Ильина Елена Вадимовна (далее - предприниматель, ОГРНИП 307272211300049, место жительства: г. Хабаровск) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэлектрон" (далее - ОАО "Дальэлектрон", ОГРН 1022701407629, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204) о признании права общей долевой собственности на общее имущество (инженерные коммуникации) в здании N 204 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске; признании незаконными действий ответчика, ограничивающих права истца на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общим имуществом здания; обязании прекратить действия, направленные на ограничение прав истца по пользованию инженерными коммуникациями; обязании восстановить демонтированную промышленно - бытовую канализацию и канализационный сток и устранить препятствия для отведения воды из помещений истца; обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям, а также о взыскании убытков в сумме 321 613 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 6, 15, 249, 289, 290, 304 ГК РФ и обоснованы тем, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании N 204 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске. Ответчиком в марте 2009 года прекращена подача холодной воды в помещения истца и демонтирована система канализации и стояк канализации, к которой подключена система канализации для отвода воды из помещений истца. В результате таких действий ответчика истцу созданы препятствия в пользовании его имуществом и причинены убытки (упущенная выгода) в связи с расторжением договоров аренды принадлежащих ему помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением арбитражного суда от 01.11.2010, оставленным без изменении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011 решение от 01.11.2010 и постановление от 17.01.2011 отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела предприниматель Ильина Е.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила предмет иска и просила:

1) признать за ней право общей долевой собственности на общее имущество:

- инженерные коммуникации холодного водоснабжения от границы раздела ввода холодного водоснабжения здания ЛИТ. Т1 по ул. Тихоокеанская, 204 в г. Хабаровске по ограждающей конструкции стены помещения N 34 (коридор) до границы выхода коммуникаций холодного водоснабжения по ограждающей конструкции стены помещения N 15 под потолком первого этажа здания;

- инженерные коммуникации внутренней канализации здания ЛИТ. Т1 по ул. Тихоокеанская, 204 в г. Хабаровске, состоящей из стояков канализации (СТК1-1 и СТК1-3) из чугунных труб диаметром 100 мм с выпусками к сантехническому оборудованию из пластмассовых труб диаметром 50 мм;

2) признать незаконными действия ответчика, ограничивающие права предпринимателя на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общим имуществом здания по ул. Тихоокеанской, 204 в г. Хабаровске;

3) обязать ответчика:

- прекратить действия, направленные на ограничение прав предпринимателя по пользованию инженерными коммуникациями в здании по ул. Тихоокеанской, 204 в г. Хабаровске, обеспечив свободный доступ к инженерным коммуникациям в указанном здании;

- восстановить в здании по ул. Тихоокеанской, 204 в г. Хабаровске канализационный стояк из чугунной трубы К1-2 диаметром 100 мм, проходящей через перекрытие 2-го этажа в помещение N 8 предпринимателя Ильиной Е.В. через конструкцию пола 2-го этажа, вдоль железобетонной колонны 1-го этажа в помещении N 5 ответчика в конструкции пола 1-го этажа к внешнему канализационному колодцу КК3;

- восстановить в здании по ул. Тихоокеанской, 204 в г. Хабаровске канализационные выпуски из чугунных труб диаметром 50 мм в помещениях истца N N 6 - 9, 31 и проложить чугунные трубы под потолком 1-го этажа в помещении ОАО "Дальэлектрон" N 5 с подключением выпусков указанных помещений к канализационному стояку из чугунной трубы К1-2 диаметром 100 мм, проходящему через перекрытие 2-го этажа в помещение N 8 предпринимателя Ильиной Е.В. через конструкцию пола 2-го этажа, вдоль железобетонной колонны 1-го этажа в помещении N 5 в конструкцию пола 1-го этажа к внешнему канализационному колодцу КК3.

Работы по восстановлению канализационного стояка и канализационных труб провести в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ;

- демонтировать запорную арматуру в помещении N 34 здания по ул. Тихоокеанской, 204 в г. Хабаровске, установленную на ответвлениях от магистральной линии водопровода с целью открытия и закрытия доступа потока воды в помещениях истца NN 6 - 9, 33, 35 в здании;

4) взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 321 613 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, исковые требования предпринимателя Ильиной Е.В. удовлетворены полностью на основании статей 6, 11, 12, 15, 209, 304, 305 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также с учетом результатов экспертиз, проведенных по настоящему делу, относительно спорных инженерных коммуникаций и возможности их восстановления.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэлектрон" просит решение от 21.12.2012 и постановление от 15.03.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом не доказано наличие спорных коммуникаций в здании на момент приобретения истцом права собственности на нежилые помещения, а выводы судов об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с искажением показаний свидетелей по этому вопросу. По мнению заявителя жалобы, признание за истцом права общей долевой собственности на общее имущество - инженерные коммуникации внутренней канализации, состоящие из стояка (СТК 1-3), обслуживающего только помещения ответчика, нарушает действующее законодательство и права ответчика на это имущество. Ответчик также считает, что обязывая ОАО "Дальэлектрон" восстановить инженерные коммуникации в здании, суды не дали оценку пояснениям ответчика и выводам экспертов. Судами не установлена незаконность действий ответчика и нарушение прав истца, поскольку отсутствуют доказательства демонтажа инженерных коммуникаций после приобретения истцом помещений в здании по ул. Тихоокеанской, 204. Судами не учтена целесообразность восстановления коммуникаций по тому варианту, который предложен истцом. Заявитель жалобы также оспаривает взыскание с ОАО "Дальэлектрон" в пользу истца убытков и ссылается при этом на нарушение судами статьи 620 ГК РФ, на отсутствие доказательств расторжения договоров аренды между истцом и его арендаторами, на несоответствие выводов судов в этой части иска имеющимся в деле доказательствам и на отсутствие надлежащей оценки доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ильина Е.В. оспаривает доводы ответчика, считает их необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэлектрон" поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель предпринимателя Ильиной Е.В. пояснил, что наличие в принадлежащих истцу помещениях спорных инженерных коммуникаций на момент приобретения истцом этих помещений, демонтаж ответчиком системы водоотведения и канализации в 2009 году, а также возможность восстановления инженерных коммуникаций по тому варианту, который указан в судебных актах, подтверждены доказательствами по делу, включая заключения экспертов. Считая доводы ответчика необоснованными, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без изменения.

МУП "Водоканал" отзыв на кассационную жалобу не представило и, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, предприниматель Ильина Е.В. на основании договора купли-продажи от 28.11.2006 является собственником нежилых функциональных помещений II (6-13, 28, 31-33, 35) общей площадью 166 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 серии 27 АБ N 298838.

ОАО "Дальэлектрон" в этом же здании владеет на праве собственности нежилыми функциональными помещениями I (1-34) площадью 656,4 кв. м на первом этаже и нежилыми помещениями II (1-5, 14-27, 29, 30, 34, 36-44) площадью 496,2 кв. м на втором этаже здания, (свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2006 серии 27 АБ N N 246428, 246429).

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства: внутриплощадочные сети промстоков протяженностью 367,5 пог. м, внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения протяженностью 121,4 пог. м; внутриплощадочная сеть хозяйственно-фекальной канализации протяженностью 864 м, расположенные в г. Хабаровске по ул.Тихоокеанской, 204.

Между истцом и ответчиком заключались договоры от 01.01.2008 N 15/1-в на возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению и N 15/2-в по обслуживанию сетей водоснабжения и канализации, оба договора - сроком действия с 01.07.2008 по 30.06.2009.

До истечения срока действия договоров ответчик в марте 2009 года прекратил подачу холодной воды в помещения, принадлежащие истцу, а в мае 2009 года при проведении ремонтных работ в своих помещениях на первом этаже здания по ул. Тихоокеанской, 204 (N N 5, 6, 7, 19, 25) демонтировал систему канализации промышленно - бытового назначения и стояк канализации, в которые, как установили суды, была подключена система канализации для отвода воды из помещений истца, расположенных на втором этаже здания.

В результате прекращения водоснабжения помещений истца арендаторы этих помещений отказались от договоров аренды, заключенных с предпринимателем.

Считая, что указанные действия ответчика по демонтажу инженерных коммуникаций нарушают право пользования общим имуществом здания (инженерными коммуникациями) и создают препятствия (ограничения) в пользовании принадлежащими ей помещениями, предприниматель Ильина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как разъяснено в пункте 2 указанного Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по ул. Тихоокеанской, 204. Исходя из этого суды признали, что с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ сторонам настоящего спора принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество данного здания, в том числе на инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения.

В связи с рассмотрением доводов ответчика о том, что спорные инженерные коммуникации находятся в его нежилых помещениях, являются исключительно его собственностью, не обслуживают помещения истца и на момент приобретения истцом права собственности на нежилые помещения II (N N 6-13, 28, 31-33, 35) на втором этаже здания не находились в этих помещениях, судом первой инстанции назначались судебные строительно-технические экспертизы, которые проведены экспертом ООО "Град-Проект" и государственным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" (дополнительная строительно-техническая экспертиза, эксперт Пашенцева М.С.).

Дав оценку заключениям обеих экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения истцом договора купли-продажи нежилых помещений в здании по ул. Тихоокеанской, 204 (28.11.2006) в этих помещениях имелись спорные инженерные коммуникации для водоснабжения и водоотведения; инженерные коммуникации для водоснабжения и водоотведения предназначались для обслуживания более одного помещения в вышеуказанном здании.

На основании заключений экспертиз (первоначальной и дополнительной) судами установлен состав инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения в здании по ул. Тихоокеанской, 204 на момент рассмотрения спора. Исходя из установленного фактического наличия коммуникаций водоснабжения и водоотведения, имеющихся следов демонтажа, частичных фрагментов чугунных труб канализации, стояка канализации, выпусков канализации помещений, суды признали, что отсутствующие в настоящее время части инженерных коммуникаций, в том числе стояк канализации, ранее имелись в здании по ул. Тихоокеанской, 204, были смонтированы при строительстве здания до ввода его в эксплуатацию в 1984 году, и канализация в помещениях истца (N N 6 - 9, 31) была подключена в стояк канализации, ранее проходящий около несущей колонны в помещении 1-го этажа N 5, которое принадлежит ответчику.

Из заключений экспертиз также следует, что спорные инженерные коммуникации (водоснабжения, водоотведения, канализации) находятся внутри помещений в здании и обслуживают более одного помещения. Без этих коммуникаций, расположенных в помещениях ответчика, невозможно осуществление водоснабжения и водоотведения в помещения истца.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Более того, как установил суд первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт демонтажа спорной канализации и канализационного стока, которые использовались также истцом (отзыв ответчика на апелляционную жалобу от 30.12.2010 N 488).

Установив, таким образом, наличие в здании по ул. Тихоокеанской, 204 спорных коммуникаций на момент приобретения истцом нежилых помещений, относимость этих коммуникаций к общему имуществу здания, обслуживание ими более одного помещения в здании, в том числе помещений истца и ответчика, демонтаж части коммуникаций ответчиком, что привело к нарушению прав истца, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о признании права общей долевой собственности на инженерные коммуникации холодного водоснабжения и внутренней канализации и признали незаконными действия ответчика по ограничению права предпринимателя на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общим имуществом здания по ул. Тихоокеанской, 204 в г. Хабаровске.

Выводы суда в указанной части иска соответствуют статье 304 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 следует, что судом рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания. Суд рассматривает такие требования как аналогичные требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, в пункте 47 указанного Постановления N 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, признал незаконными действия ответчика по нарушению прав и интересов истца, возложение на ответчика обязанности прекратить нарушение прав истца и устранить последствия нарушения этих прав также является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Возлагая на ответчика обязанность совершить действия по восстановлению в здании по ул. Тихоокеанской, 204 инженерных коммуникаций холодного водоснабжения и внутренней канализации по предложенной истцом схеме, суды исходили из заключений судебных строительно-технических экспертиз и других доказательств по делу, а также правомерно указали, что работы по восстановлению канализационного стояка и канализационных труб следует провести в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ.

При рассмотрении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суды установили, что 01.02.2009 истцом заключены договоры аренды, по которым истец передал во временное владение и пользование на срок по 31.12.2009 принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании по ул. Тихоокеанской, 204 ООО "ВостокОфисСтрой" (договор от 01.02.2009 N 2/а), коллегии адвокатов "Влармида" (договор от 01.02.2009 N 3/а) и ХКОО "ЦПП "Гармония" (договор от 01.02.2009 N 4/а).

Неправомерные действия ответчика по отключению помещений истца от водоснабжения повлекли односторонний отказ арендаторов от договоров аренды (письма ООО "ВостокОфисСтрой" от 17.04.2009, коллегии адвокатов "Влармида" - от 10.04.2009; ХКОО "ЦПП "Гармония" - от 10.04.2009), в результате чего истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы за период с даты освобождения помещений арендаторами по 31.12.2009.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом, исходя из размера арендной платы по условиям договоров аренды и периода времени, с которого арендаторы отказались от договора в связи с отсутствием водоснабжения. Расчет суммы упущенной выгоды судами проверен и признан верным.

Дав оценку доказательствам по делу в данной части иска, суды признали требование истца о взыскании убытков правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства расторжения договоров аренды, и судами не дана оценка доказательствам в указанной части иска, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Его же доводы о том, что суды дали ненадлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов, сделали несоответствующие обстоятельствам дела выводы, неверно отразили показания свидетелей, не приняли во внимание пояснения ответчика по существу спора, не установили незаконность действий ответчика и нарушение прав истца, опровергаются доказательствами по делу и содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - о недоказанности истцом наличия спорных коммуникаций на момент приобретения истцом нежилых помещений в здании, об отсутствии в деле доказательств демонтажа инженерных коммуникаций ответчиком после приобретения истцом помещений в здании по ул. Тихоокеанской, 204, - также несостоятельны и подлежат отклонению. Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, отражены в судебных актах и отклонены судами с приведением мотивов этого и со ссылками на конкретные доказательства, которые опровергают такие доводы ответчика.

При удовлетворении иска в части признания за истцом права общей долевой собственности на общее имущество здания нарушений норм материального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, и прав ответчика на принадлежащее ему имущество судами не допущено.

Учитывая, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат подлежащим применению нормам права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А73-7106/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.Карпушина

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов