Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 г. N Ф03-2034/13 по делу N А51-27871/2012

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

А51-27871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "Интеррыбфлот" - Холохоренко Е.А., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 120;

от ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А51-27871/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот"

к Федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" (ОГРН 1022502123555, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Уборевича, 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1114101001233, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 46Б; далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.10.2012 N ПУЧАО/297/12.

Решением суда от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущено 12 нарушений правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, но, поскольку составлен только один протокол об административном правонарушении, тогда как на каждое из них должен быть составлен свой протокол, то принятое на основании него постановление является незаконным. При этом суд сослался на судебную арбитражную практику, установленную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имели место нарушения норм права, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Вместе с тем, вывод суда, что административному органу следовало составить 12 протоколов об административных правонарушениях, поэтому оспариваемое постановление признано незаконным, является ошибочным, так как постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011 N 71) внесены изменения в указанный выше Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что данное обстоятельство само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, допущенное обществом правонарушение является длящимся, поэтому имеет место одно правонарушение, а не 12, как это определил административный орган. Кроме того, суду следовало применить статью 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение является малозначительным, исходя из того, что произошло по технической ошибке капитана судна, неверно указавшего в официальном адресе электронной почты управления символа, в связи с чем уведомления о пересечении границы не достигали адресата.

В отзыве на кассационную жалобу управление отрицает доводы общества, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества, поверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установленных арбитражным судом, определением от 21.09.2012 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N ПУЧАО/297/12 в отношении общества, в ходе которого было установлено, что судно РС "Нарвал" принадлежащее обществу, под управлением капитана Гапонова С.В. в период с 24.08.2012 по 13.09.2012 двенадцать раз совершало пересечение Государственной границы РФ, не имея на то разрешения соответствующих органов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 21.09.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении N ПУЧАО/297/12, составленном в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (по факсу от 17.09.2012 N 20/707/26/233)

- телеграммой от 17.09.2012 N 81;

- электронной почтой от 18.09.2012 с приложенным файлом, содержащим уведомление от 17.09.2012 N 12/707/26/233 месте и времени составления протокола.

19.10.2012 на основании данного протокола и материалов административного производства по данному делу управлением принято постановление по делу об административном правонарушении N ПУЧАО/297/12, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. за каждое правонарушение, итого 7 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом суды исходили из нижеследующего.

За нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, наступает ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрены статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации". В силу части 14 этой статьи российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части 14 названной статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 утверждены "Правила получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" (далее - Правила N 560), в соответствии с которыми разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Судебными инстанциями установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в период совершения административного правонарушения общество не имело разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия общества образуют объективную сторону, а также событие и вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Дана оценка доводам общества о том, что капитан судна не уведомлял посредством связи Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России о пересечении границы, так как данные уведомления направлялись на несуществующий электронный адрес, поэтому административным органом не получены.

Следует отклонить и доводы кассационной жалобы относительно того, что допущенное обществом правонарушение является длящимся, так как оно окончено уже на дату пересечения Государственной границы Российской Федерации без разрешения административного органа, следовательно, судами установлено, что имело место не одно, а 12 нарушений Правил допущено пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Отсутствуют у кассационной инстанции и правовые основания для признания допущенного правонарушения малозначительным, так как оно посягает на организацию пограничной безопасности и безопасности государства в целом. Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил размер налагаемого штрафа до нижнего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому не может служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

На это прямо указали в абзаце 5 пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Так как иных нарушений норм права при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, при этом, как было указано выше, снизив размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции у кассационного суда не имеются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А51-27871/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова