Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 г. N Ф03-2118/13 по делу N А51-14282/2012

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

А51-14282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" - представитель не явился;

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края - представитель не явился;

от третьего лица:

Администрации Артемовского городского округа - Селезнева О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратимир"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013

по делу N А51-14282/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратимир"

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ОГРН 1022502119474, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, далее - департамент) о признании незаконным решения от 27.03.2012 N 45/1795 об отказе в согласовании размещения средств наружной рекламы на 0 км + 650 м (слева) автомобильной дороги "Подъезд к аэропорту Владивостока" и об обязанности демонтировать указанную рекламную конструкцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Артемовского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 19.11.2012 признано незаконным решение департамента как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Администрации Приморского края от 24.12.2008 N 345-па "Об утверждении порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог краевого значения".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда от 19.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что размещение рекламной конструкции на разделительной полосе 0 км. +650 метров транспортной развязки автодороги "Подъезд к аэропорту г.Владивостока" противоречит пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ (далее - ГОСТ Р 52044-2003), следовательно, департамент правомерно отказал в выдаче разрешения на её установку.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что отношения по установлению и использованию придорожных полос не связаны с процессом перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. В связи с этим при установлении и использовании придорожных полос Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, применяться не могут.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение первой инстанции - оставлению в силе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора купли-продажи от 24.04.2007 является собственником рекламной конструкции, находящейся по адресу: автодорога общего пользования "Подъезд к аэропорту г. Владивостока" совместно с транспортной развязкой (0 км. + 650 м. левая сторона), внутри транспортной развязки.

24.06.2008 обществу выдано разрешение N 44 на установку рекламной конструкции. Место установки: придорожная полоса автодороги "Подъезд к аэропорту г. Владивостока" совместно с транспортной развязкой (0 км. + 650 м. левая сторона).

27.06.2008 между департаментом и обществом заключен договор о продлении действия технических условий к размещению и эксплуатации наружной рекламы в пределах полосы отвода автомобильной дороги "Подъезд к аэропорту г. Владивостока" сроком на 1 год.

09.12.2008 Артемовским городским округом в лице муниципального учреждения управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на период с 03.06.2008 по 02.06.2013 в придорожной полосе автодороги общего пользования.

02.12.2011 Управлением муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа обществу направлено письмо N 30-18/2299 о необходимости обратиться в департамент по вопросу согласования рекламной конструкции, размещенной на автомагистрали аэропорт "Кневичи", в связи с завершением реконструкции автомагистрали.

06.03.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о согласовании установки средств наружной рекламы.

27.03.2012 департамент направил обществу письмо N 45/1795, которым отказал в согласовании размещения рекламной конструкции, а также указал на демонтаж указанной рекламной конструкции в пятнадцатидневный срок.

Отказ департамент мотивировал тем, что в соответствии со вторым абзацем пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах. Правила размещения" запрещается размещение рекламы в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 84 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что департамент не является уполномоченным органом по согласованию установки спорной рекламной конструкции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что принадлежащая обществу рекламная конструкция размещена с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае подлежит применению понятие населенного, используемое в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003, пунктом 6.1 которого установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный участок автомобильной дороги не относится к населенному пункту, следовательно, на данной автомобильной дороге должны быть установлены придорожные полосы (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об автомобильных дорогах).

Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 3 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах).

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги (часть 8 стаьи 26 Закона об автомобильных дорогах).

В силу статьи 1 Постановления Администрации Приморского края от 13.08.2007 N 221-па "О переименовании Департамента дорожного хозяйства Администрации Приморского края и об утверждении Положения о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края" Департамент дорожного хозяйства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим государственное управление дорожным хозяйством Приморского края и регулирование правоотношений в данной сфере.

Суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащая обществу рекламная конструкция размещена в придорожной полосе автомобильной дороги "Подъезд к аэропорту г. Владивостока", правомерно признал, что для её размещения требуется согласие департамента.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащая обществу рекламная конструкция размещена на разделительной полосе 0 км. + 650 метров транспортной развязки автодороги "Подъезд к аэропорту г. Владивостока".

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение указанной рекламной конструкции противоречит пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм; направлены на переоценку установленных им обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а обществом при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А51-14282/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ратимир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова