Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2439/13 по делу N А24-97/2013

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А24-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "Сиберия": Обедина А.И., представитель по доверенности без номера от 11.02.2013

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиберия"

на определение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013

по делу N А24-97/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Ищук Ю.В., в суде апелляционной инстанции дело рассмотренное судьями Синицыной С.М., Ветошкевич А.В., Скрипкой Н.А.

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Сиберия", обществу с ограниченной ответственностью "Ларга", обществу с ограниченной ответственностью "Пымта"

третьи лица: открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь", открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Фреза", Усов Алексей Альбертович, Береснев Максим Алексеевич

о взыскании 159 287 769 руб. 85 коп. и обращении взыскания на предмет залога

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, 3; далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1024101020404; место нахождения: 683030, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23), обществу с ограниченной ответственностью "Сиберия" (ОГРН 1114177003544; место нахождения: 683030, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23), обществу с ограниченной ответственностью "Ларга" (ОГРН 1124177000331 684000, Камчатский край, г.Елизово, ул.Архангельская, 18), обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" (ОГРН 1024101219284; место нахождения: 683030, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23) о взыскании солидарно 159 287 769 руб. 85 коп., составляющих суммы основного долга, процентов и комиссии по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 N 095300/0039, и об обращении взыскания на заложенное имущество - морское судно "Камчатский".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (ОГРН 1024101015685; место нахождения: 683030, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23), открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518; место нахождения: 683000, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, 1), Усов Алексей Альбертович, Береснев Максим Алексеевич.

28.01.2013 ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде приостановления ликвидации одного из ответчиков по делу - ООО "Сиберия".

Необходимость принятия испрашиваемой меры по обеспечению иска обусловлена невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска ввиду прекращения названного юридического лица, находящегося в стадии ликвидации.

Определением суда от 29.01.2013 заявление банка удовлетворено частично: судом принята обеспечительная мера путем приостановления утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "Сиберия" и ликвидационного баланса последнего до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что приостановление процедуры ликвидации ООО "Сиберия" в целом недопустимо, поскольку это может повлиять на права иных кредиторов данного ответчика. В то же время принятая судом первой инстанции мера соотноситься с требованиями по рассматриваемому иску и в достаточной степени обеспечивает баланс интересов участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе ООО "Сиберия", указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 29.01.2013 и постановление апелляционного суда от 16.04.2013 отменить.

При этом заявитель жалобы приводит доводы о безосновательном принятии судом обеспечительной меры, которая банком не испрашивалась, что противоречит принципу равноправия сторон. Считает, что приостановление утверждения промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов ООО "Сиберия" затрагивают права учредителей данного юридического лица. Кроме того, указывает на неисследование судами содержания указанных балансов общества, утвержденных 28.01.2013 и предоставленных в налоговый орган для целей совершения регистрационных действий. По мнению заявителя жалобы, принятая судом обеспечительная мера не соответствуют положениям статьи 54 Конституции РФ, статей 61-63 ГК РФ и нормам главы 8 АПК РФ.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сиберия" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор по существу касается ненадлежащего исполнения ООО "Сибирь" обязательств по договору кредитной линии, взыскания образовавшейся задолженности и штрафных санкций. При этом требования по иску предъявлены, в том числе к ООО "Сиберия" как солидарному должнику.

Учитывая факт нахождения ООО "Сиберия" в стадии добровольной ликвидации, принятая судом обеспечительная мера в виде запрета на совершение действий по утверждению промежуточного ликвидационного и ликвидационных балансов общества (как одной из стадий ликвидации юридического лица) направлена на сохранность имущества общества, за счет которого возможно удовлетворение притязаний банка при положительном итоге по иску. Напротив, завершение процесса ликвидации ответчика приведёт к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что принятая судом обеспечительная мера, разумна и обоснована, соразмерна заявленным требованиям, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Выводы судов в целом соответствуют закону и фактическим обстоятельствам спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных банком требований и самостоятельно избрал обеспечительную меру, приводился в апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку, как указывалось выше, утверждение промежуточного и ликвидационного балансов, является одной из стадий процедуры ликвидации юридического лица, поэтому запрет на совершение соответствующих действий по их утверждению соотносится с испрашиваемой банком меры по обеспечению иска и нормами главы 8 АПК РФ не противоречит.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения прав участников ООО "Сиберия" принятой обеспечительной мерой и оценки утвержденных ими промежуточного и ликвидационного балансов общества, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения заявления банка суд первой инстанции не располагал сведениями о существовании данных доказательств, в материалах дела они отсутствовали. Предоставление названых балансов суду апелляционной инстанции не могло повлиять на законность и обоснованность принятых судом мер по обеспечению иска.

В то же время лица, полагающие, что примененными обеспечительными мерами затрагиваются их права, не лишены возможности обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами положений статьи 54 Конституции РФ безосновательна, поэтому судом кассационной инстанции также не принимается.

Нормы процессуального права применены судами правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А24-97/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская