Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2436/13 по делу N А59-3680/2012

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А59-3680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013

по делу N А59-3680/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

на решение от 08.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

к администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

о возложении обязанности по содержанию автодороги и проведении ее капитального ремонта

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (далее - ГУСП "Совхоз "Тепличный", истец, предприятие; ОГРН 1026500519429, адрес (место нахождения): 693012, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1, 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, администрация города; ОГРН 1026500538129, адрес (место нахождения) 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) о возложении на ответчика обязанности внести дорогу, расположенную с северной стороны ул. Украинской, ведущую к предприятию, в Реестр муниципальной собственности, а также обязанности по содержанию спорной дороги и проведению её капитального ремонта (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Основанием для обращения с иском явилось ненадлежащее состояние дороги, требующей капитального ремонта, отказ администрации города в содержании и ремонте указанной дороги, отсутствие ее в реестре улично-дорожной сети городского округа.

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г.Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ города Южно-Сахалинска).

Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены частично, на администрацию города возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, ведущей к территории ГУСП "Совхоз "Тепличный", расположенной с северной стороны улицы Украинской в г. Южно-Сахалинске, западнее территории автостоянки ООО "ДТА-Сервис-2", расположенной по улице Украинской, 14-А в городе Южно-Сахалинске. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что данная дорога предназначена для движения неограниченного круга лиц, расположена в границах муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" и обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального района.

Определением от 30.04.2013 судом по арбитражному делу N А59-3680/2012 произведена замена взыскателя ГУСП "Совхоз "Тепличный" на правопреемника открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - ОАО "Совхоз "Тепличный").

В кассационных жалобах администрация города и ДАГИЗ города Южно-Сахалинска выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просят их отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалоб заявителями приведены схожие доводы об отсутствии решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства автомобильной дороги или подъезда и о выделении земли для данной цели, следовательно, спорная дорога не может быть отнесена к автомобильной. Считают, что данный проезд был проложен истцом самостоятельно, а также поскольку данная дорога является прилегающей территорией к территории земельного участка, принадлежащего истцу, то согласно п. 2.2., 6.9. Решения городского Собрания округа "Город Южно-Сахалинск" от 24.09.2008 N 1249/54-08-3 обязанность по содержанию указанной дороги должна быть возложена на лиц, использующих земельные участки на праве собственности либо аренды. Приводят довод об отсутствии доказательств существования данного проезда в 1991, 1992 годах, поэтому считают применение судами положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 ошибочным. Указывают на отсутствие данной дороги в реестре как муниципальной собственности, так и в реестре Сахалинской области.

Администрация города в отзыве на кассационную жалобу ДАГИЗ города Южно-Сахалинска поддержала ее доводы.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Совхоз "Тепличный" выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения подъездной автодороги на птицефабрику "Первомайская" и пр. Мира, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2012 сделана запись регистрации N 65-65-01/004/2012-469. Движение к данному указанному участку осуществляется по дороге от улицы Украинской.

Указывая на ненадлежащее состояние спорной дороги, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ). Данное понятие автомобильной дороги дано также в пункте 2.1. Положения по организации реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в Сахалинской области от 01.11.2011 N 26 (далее - Положение N 26).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2)автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В частности, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Судами учтено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных в реестр или перечень публичной собственности подлежат применению приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, согласно которым к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

При этом довод заявителей жалоб об ошибочном применении указанных правовых норм, в связи с отсутствием доказательств существования проезда в 1991-1992 годах, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств строительства данной дороги после 1992 года.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1. Положения N 26 к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц; к автомобильным дорогам общего пользования местного значения относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, муниципального района, населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При этом перечень автомобильных дорог местного значения может утверждаться органом местного самоуправления городского округа, муниципального района, поселения; владельцы автомобильных дорог - уполномоченные исполнительные органы государственной власти, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из сообщения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 06.07.2011 N 2793, безымянный проезд (дорога) от улицы Украинской к территории ГУСП "Совхоз "Тепличный" в реестре муниципальной собственности не состоит, жилых и муниципальных объектов вдоль указанной дороги нет. Кроме того, по сообщению Министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 30.11.2012 подъездная дорога, расположенная севернее ул. Украинской в направлении к Цеху N 2 ГУСП "Тепличный" и далее в сторону Станции защиты растений, в реестре государственной собственности Сахалинской области также не значится, к областному уровню собственности не относится.

При отнесении спорной дороги к автомобильным дорогам общего пользования местного значения суды правомерно исходили, в том числе из Показателей определения автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 24.09.2010 N 1750, согласно которым автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог и автомобильных дорог специального значения: обеспечивающие подъезды от автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального значения к кварталам жилой застройки, территориям, планировочным районам, жилым массивам, селам; соединяющие административный центр города с микрорайонами и (или) кварталами жилой застройки, планировочными районами, селами и отдельно расположенными жилыми массивами; обеспечивающие подъезды к социально значимым объектам муниципальной, областной или федеральной собственности; объездные дороги, в том числе обеспечивающие проезды транзитного транспорта; обеспечивающие подъезды к объектам массового отдыха, культурно-оздоровительного, спортивного назначения, относящиеся к муниципальной, областной или федеральной собственности.

Судами установлено, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но и рядом иных организаций, расположенных на территориях, к которым она ведет, а также физическими лицами. Кроме того факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги ответчиком не доказаны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что спорная дорога относится к объектам муниципальной собственности, поскольку, является фактически автомобильной дорогой, расположенной на территории, находящейся в ведении муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", обеспечивает подъезд от автомобильной дороги к территории, являющейся составной частью населенного пункта, и используется неограниченным кругом лиц.

Установив, что спорная дорога относится к объектам муниципальной собственности суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данное сооружение фактически являясь автомобильной дорогой общего пользования местного значения, обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и с учетом, в том числе положений статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ, обязанность по содержанию данной автомобильной дороги, в соответствии в требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения, лежит на администрации города.

В связи с изложенным суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по содержанию спорной дороги.

Ссылка заявителей жалоб на возведение дороги истцом материалами дела не подтверждается, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.

Доводы кассационных жалоб на отсутствие решения органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства автомобильной дороги или подъезда и о выделении земли для этих целей, а также, что спорная дорога не относится к автомобильной, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку их иная оценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А59-3680/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская