Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2255/13 по делу N А73-1472/2012

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А73-1472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от А.В.Черненко: А.С.Набока, представитель по доверенности от 16.07.2012 N 27 АА 0433586

от А.В.Бутрик, М.Н.Корниенко: Р.А.Ляхов, представитель по доверенностям от 24.11.2011 N 27 АА 0249830, от 07.02.2013 N 27 АА 0343750

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бутрика Андрея Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013

по делу N А73-1472/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц

По иску Черненко Анатолия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван", Бутрику Андрею Владимировичу, Корниенко Максиму Николаевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

Черненко Анатолий Владимирович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Сильван", обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван" (далее - ООО "Сильван", общество; ОГРН 1022701294110, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 23, 7), Бутрику Андрею Владимировичу, Корниенко Максиму Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи функционального (встроенного) помещения этаж 2, площадью 117,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 А пом. II (7-14, 40, 41), заключенных 09.06.2011 между ООО "Сильван" и М.Н.Корниенко, 08.07.2011 между М.Н.Корниенко и А.В.Бутриком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Принят отказ А.В. Черненко от требований о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено. Суд прекратил производство по апелляционным жалобам А.В. Бутрика и М.Н. Корниенко в части оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, заключенного между обществом и М.Н. Корниенко в связи с ликвидацией ООО "Сильван". Также признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2011, заключенный между М.Н. Корниенко и А.В.Бутриком.

В кассационной жалобе А.В.Бутрик просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что поскольку на момент ликвидации общества дело рассматривалось апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, то такая ликвидация должна повлечь прекращение производства по делу в части требований предъявленных к обществу, а непрекращение производства по апелляционным жалобам. Считает, что истец не наделен правом на оспаривание сделки между А.В.Бутриком и М.Н.Корниенко на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об ООО"), поскольку не является стороной по сделке. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков оспариваемой сделкой. Не согласен с выводом суда о том, что реализация имущества была произведена без предоставления эквивалентного встречного исполнения обязательства другой стороной по сделке, поскольку спорный объект продан за 6 000 000 руб. Полагает, что заключение эксперта от 20.70.2012 N 261/1-12 по определению рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку визуального исследования объекта недвижимости не осуществлялось, А.В.Бутрик, в нарушение требований статьи 83 АПК РФ, не извещался о проведении экспертизы. Ссылается на то, что отчуждение объекта недвижимости ООО "Сильван" не повлияло на возможность реализации имущественных права А.В. Черненко как участника общества. Кроме того, указывает на отсутствие убытков или иных негативных последствий для общества по причине реализации объекта недвижимости, так как имущество, приобретенное за счет средств от реализации спорного объекта, вошло в конкурсную массу общества.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель А.В.Бутрика и М.Н.Корниенко в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Апелляционным судом в соответствии с материалами дела установлено, что 09.06.2011 между ООО "Сильван" в лице директора А.В. Бутрика (продавец) и М.Н. Корниенко (покупатель) заключен договор купли-продажи функционального (встроенного) помещения, 2 этаж, площадью 117,2 кв. м, расположенного по ул. Ленина, 18А г. Хабаровска, пом. II (7-14, 40, 41). Цена договора составляет 6 000 000 руб., которая подлежит уплате путем перечисления на расчетный счет продавца в размере 1 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 5 000 000 руб. в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности на объект.

По акту приема-передачи от 09.06.2011 объект недвижимости передан покупателю. В период с 09.06.2011 по 25.07.2011 покупателем произведена оплата. Переход права собственности зарегистрирован 22.06.2011 (регистрационная запись N 27-27-01/082/2011-402).

Впоследствии 08.07.2011 между М.Н. Корниенко (продавец) и А.В. Бутриком (покупатель) заключен договор купли-продажи этого же объекта недвижимости по цене 1 000 000 руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 11.07.2011, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Считая, что спорные сделки совершены в условиях корпоративного конфликта, с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об ООО", с злоупотреблением правом, с целью выведения основных активов ООО "Сильван", завладения их А.В. Бутриком и причинения вреда А.В. Черненко, являющегося участником общества с долей в уставном капитале общества 28,6%, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Установив, что после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу осуществлена ликвидация ООО "Сильван" по решению суда вследствие банкротства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2013 N 2132724025553), апелляционный суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам А.В. Бутрика и М.Н. Корниенко в части оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, заключенного между ООО "Сильван" и М.Н.Корниенко, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/10.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в связи с ликвидацией общества после принятия решения судом первой инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, должен был прекратить производство по делу, а не по жалобам, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.07.2011, заключенного между М.Н.Корниенко и А.В.Бутриком, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 09.03.2011 N 14667/10, от 22.09.2009 N 6172/09, от 12.04.2011 N 15749/10, от 07.03.2012 N 12505/11, апелляционный суд правомерно рассмотрел договор от 08.07.2007 во взаимосвязи с договором от 09.06.2011 и квалифицировал эти сделки как взаимосвязанные.

Взаимосвязанными сделками следует считать, в том числе, последовательно совершенные сделки, признаками взаимосвязи которых являются, в том числе, их последовательное совершение в короткий промежуток времени, наличие единого объекта, переход титула собственника к лицу, заинтересованному в совершении сделок.

Так, апелляционным судом установлено, что ООО "Сильван" в лице директора А.В.Бутрика, владеющего долей в размере 71,4% уставного капитала общества, являясь заинтересованным лицом в силу статьи 45 Федерального закона "Об ООО", по договору купли-продажи от 09.06.2011 произвело отчуждение недвижимого имущества М.Н.Корниенко и менее чем через месяц после совершения первой сделки последний реализовал спорный объект А.В.Бутрику, являющемуся единоличным исполнительным директором первоначального продавца, что свидетельствует о единой цели общества при заключении указанных сделок и их взаимосвязанности.

Исходя из смысла правил статьи 45 Федерального закона "Об ООО", они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14667/10).

Взаимосвязанные сделки должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15749/10).

В этой связи к обеим оспариваемым сделкам подлежат применению положения статьи 45 Федерального закона "Об ООО".

Установив, что в результате совершения двух взаимосвязанных сделок между обществом и М.Н. Корниенко, и между М.Н.Корниенко и А.В.Бутриком, последний, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Сильван" и его участником, получил в собственность объект недвижимости, принадлежащий обществу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о заинтересованности А.В.Бутрика в совершении указанных сделок.

При этом апелляционный суд принял во внимание предшествующую совершению оспариваемых сделок попытку А.В. Бутрика как руководителя ООО "Сильван" произвести отчуждение спорного имущества самому себе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, установив, что предусмотренный пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об ООО" порядок одобрения сделки не соблюден, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи 08.07.2011, заключенного между М.Н. Корниенко и А.В. Бутриком недействительной сделкой.

Кроме того, на основании статьи 10 ГК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом А.В. Бутриком при совершении сделок по выведению из состава активов ООО "Сильван" в своих интересах и вопреки интересам самого общества и других его участников единственного производственного объекта.

Данный факт подтверждается тем, что имея обязательства перед участниками общества по выплате дивидендов и оплате действительной стоимости доли вышедшего участника, ООО "Сильван" в лице директора А.В.Бутрика произвело отчуждение основного имущества - спорного объекта недвижимости по цене, значительно меньшей его рыночной стоимости (отчет эксперта N 261/1-12 по состоянию на 09.06.2011), которое в короткий срок приобретает А.В.Бутрик, и впоследствии подает заявление о признании общества банкротом.

Кроме того, приняв во внимание определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11957/2011, апелляционный суд установил, что в случае если бы А.В.Бутрик, действуя от имени ООО "Сильван", не произвел отчуждение спорного имущества до возбуждения дела о банкротстве, им же инициированного, объект недвижимости мог быть реализован по рыночной стоимости, определенной экспертом за 10 426 000 руб. и, следовательно, после оплаты расходов арбитражного управляющего и удовлетворения требований кредиторов, у общества остались бы денежные средства для расчетов с участниками общества, включая истца, в сумме 6 288 180 руб. 55 коп., а в случае погашения требований всех кредиторов конкурсное производство подлежало прекращению на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных хозяйственными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (участника общества). Отсутствие неблагоприятных последствий для акционеров (участников хозяйственного общества) в результате совершения сделки представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца - участника общества нарушены, если ответчиком не доказано иное (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

Между тем, заявителем не представлены доказательства отсутствия неблагоприятных последствий и необходимости отчуждения имущества, исходя из интересов самого общества и его участников.

Приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.05.2008 N 15756/2007, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 08.07.2001, заключенный между М.Н.Корниенко и А.В.Бутриком признается ничтожной сделкой и в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не наделен правом на оспаривание сделки между А.В.Бутриком и М.Н.Корниенко, поскольку не является стороной по указанной сделке, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что договоры купли-продажи от 09.06.2011 и от 08.07.2011 оспаривались истцом как взаимосвязанные сделки. Правовой режим сделок с заинтересованностью, установленный статьей 45 Федерального закона "Об ООО", распространяется не только на одну сделку, но и на взаимосвязанные между собой сделки, которые могут быть оспорены по правилам, определенным данной статьей.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А73-1472/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская