Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2013 г. N Ф03-2364/13 по делу N А51-26369/2012

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

А51-26369/2012

Резолютивная часть постановления от 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от заявителя: ИП Егоян Г.Б. - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Егояна Гриши Беноевича

на решение от 18.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013

по делу N А51-26369/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Егояна Гриши Беноевича

к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений N N 216, 217 от 16.10.2012, предписания N 139/1/139 от 16.10.2012, представлений N N 216, 217 от 16.10.2012

Индивидуальный предприниматель Егоян Гриша Беноевич (ОГРНИП 306251110700113, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Заводская,2а, далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N N 216, 217 от 16.10.2012, предписания N 139/1/139 от 16.10.2012, представлений N N 216, 217 от 16.10.2012.

Решением суда от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано со ссылкой на доказанность факта совершения административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не доказан факт, что он имеет кафе и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, допустил процессуальные нарушения, а именно: ему не было разъяснено, что он имеет право подать возражения на акт проверки и он не смог воспользоваться этим правом; до настоящего времени ему не вручен протокол об административном правонарушении,

Отдел надзорной деятельности в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании требования прокуратуры Михайловского района N 3521-2012 от 11.10.2012, выданного заместителем прокурора района, 15.10.2012, государственным инспектором по пожарному надзору в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении кафе, расположенном по адресу: с.Михайловка, ул.Уссурийская, 54 "А". В результате проверки административным органом установлены следующие нарушения:

- на путях эвакуации установлена деревянная пристройка, выполненная с применением горючих материалов;

- деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом;

- облицовка внешних поверхностей наружных стен здания кафе выполнена из горючих материалов;

- помещения кафе не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией. Результаты проверки зафиксированы в акте N 139 от 16.10.2012. На основании акта проверки административным органом вынесено предписание N 139/1/139 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушений от 15.10.2012 N N 216, 217 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесены постановления от 16.10.2012 N N 216, 217, которыми предпринимателю назначено наказание в соответствии с частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. и 30 000 руб., соответственно. Кроме того, в адрес предпринимателя направлены представления от 16.10.2012 NN216, 217 о необходимости устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями, представлениями и предписанием административного органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ ""Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (часть 1 статьи 151), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (статьи 37, 38), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, пункты 2, 3, 10), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (пункты 21, 33), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97, пункты 4.3, 6.4), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03, пункт 4 таблицы N 3 пункта 38), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Материалы строительные. Декоративно-отделочные и облицовочные материалы. Материалы для покрытия полов. Кровельные, гидроизоляционные и теплоизоляционные материалы. Показатели пожарной безопасности" (НПБ 244-97, пункт 2.1), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 16.10.1997 N 63.

Судами установлено, что распоряжением губернатора Приморского края от 13.04.2012 N 50-г на территории Приморского края введен особый противопожарный режим. Факт нарушений предпринимателем поименованных выше требований пожарной безопасности в помещении кафе, расположенном по адресу: с.Михайловка, ул.Уссурийская, 54 "А", ответственность за которые установлена частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, в которых зафиксированы, в том числе объяснения самого предпринимателя о согласии с выявленными нарушениями и обязательства об их устранении.

Довод жалобы о том, что предприниматель не осуществляет деятельность в помещении кафе, поскольку данное помещение является объектом незавершенного строительства и находится на реконструкции, был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды также указали, что порядок привлечения к административной ответственности отделом надзорной деятельности не нарушен. При этом суды исходили из того, что предприниматель присутствовал при проведении проверки, составлении акта проверки, а также протоколов об административном правонарушении и возражений, как по существу проверки, так и по составлению указанных процессуальных документов, не заявлял. Напротив, выражал согласие с ними и обязался устранить выявленные нарушения. Кроме того, все указанные выше документы получены предпринимателем лично, о чем в них имеются подписи последнего.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях предпринимателя составов вменяемых ему административных правонарушений и, соответственно, о законности оспариваемых постановлений, предписания и представлений, является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А51-26369/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.