Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2013 г. N Ф03-2093/13 по делу N А51-27381/2012

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

А51-27381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: ЗАО "Курильский рыбак" - Сироха О.В., представитель по доверенности от 20.12.2011 б/н; Пошотян Т.М., представитель по доверенности от 21.01.2013 б/н;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Макаренко И.А., представитель по доверенности от 07.11.2012 3 67;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на решение от 11.01.2013

по делу N А51-27381/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова

по заявлению закрытого акционерного общества "Курильский рыбак"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным решения

Арбитражный суд Приморского края решением от 11.01.2013 удовлетворил требование закрытого акционерного общества "Курильский рыбак" (ОГРН 1026501100680, место нахождения: 694535, Сахалинская область, Курильский р-он, с.Рейдово; далее - общество), признав незаконным и отменив решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 33; далее - управление Ветсаннадзора, контролирующий орган) от 27.09.2012 N 19-20/1310 об отказе в выдаче ветеринарного сертификата формы 5i.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба управления Ветсаннадзора возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе управление Ветсаннадзора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе ЗАО "Курильский рыбак" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения решения об отказе в выдаче ветеринарного сопроводительного документа судно M/V "Hai Shing 158" не было обследовано (аттестовано), соответственно, не находилось под контролем Россельхознадзора и управление Ветсаннадзора не могло подтвердить китайской стороне соблюдение санитарных норм при хранении и транспортировке продукции в КНР на этом судне. В Россельхознадзоре также отсутствовали сведения о нахождении судна M/V "Hai Shing 158" под контролем официального компетентного органа КНР.

Исходя из того, что аттестация (обследование) иностранного судна не запрещена российским законодательством, заявитель жалобы считает, что управление Ветсаннадзора готово было провести такое обследование указанного судна на предмет соблюдения условий транспортировки и хранения рыбопродукции требованиям страны-импортёра с последующим оформлением необходимых ветеринарных сопроводительных документов, однако заявка на обследование судна от соответствующих лиц не поступала.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что после перехода права собственности на экспортируемую рыбопродукцию (после передачи её через поручни иностранного судна-перевозчика) в соответствии с контрактом закончились обязательства общества как экспортёра. По мнению управления Ветсаннадзора, экспортные формальности, в том числе и оформление ветеринарных сопроводительных документов, продавец обязан исполнять до границы страны-импортёра.

Заявитель жалобы также обращает внимание кассационного суда на то, что согласно коносаменту N 070/2012 ЗАО "Курильский Рыбак" 24.09.2012 загрузило рыбопродукцию на иностранное транспортное судно "Hai Shun 158", тогда как в заявке на выдачу ветеринарного сертификата формы 5i указано иное транспортное судно - "Hai Shing 158".

Представитель контролирующего органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представители в судебном заседании доводы управления отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2013.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2012 ЗАО "Курильский рыбак" представило в управление Ветсаннадзора заявку от 25.09.2012 N 035-12/КРК на ветеринарный сертификат формы N 5i и пакет документов на рыбопродукцию, подлежащую экспорту в г.Циндао, КНР.

Решением от 27.09.2012 N 19-20/1310 управление Ветсаннадзора отказало обществу в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов, сославшись на требование парафированного международным соглашением сертификата здоровья на поставку рыбопродукции в КНР,

которым предусмотрена аттестация Россельхознадзором судна (судов) осуществляющего вылов, переработку, хранение и транспортировку рыбопродукции. В нарушение требований парафированного сертификата общество намеревалось осуществить экспорт рыбопродукции на иностранном судне M|V "Hai Shing 158", которое не аттестовано Россельхознадзором.

Также управление Ветсаннадзора сообщило обществу о том, что законодательством Российской Федерации не запрещена аттестация иностранных судов, осуществляющих хранение и транспортировку рыбопродукции.

Общество, посчитав отказ контролирующего органа незаконным, ввиду несоответствия его нормам действующего законодательства, и нарушающим права и законные интересы ЗАО "Курильский рыбак", обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанное решение.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правилами организации ветеринарного надзора за ввозом, переработкой, хранением, перевозкой, реализацией импортных гидробионтов, рыбы, морепродуктов и произведенной из них продукции, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.10.2008 N 453, регламентировано, что к вывозу из Российской Федерации допускается продукция, по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы признанная годной в пищу человеку и соответствующая ветеринарным и санитарным требованиям страны-импортера.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.07.2005 N 127 "Об обеспечении соответствия требованиям ЕС качества и безопасности рыбной продукции, экспортируемой в государства - члены Европейского Сообщества" Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору поручено обеспечить контроль и надзор за соответствием требованиям ЕС качества и безопасности рыбной продукции, экспортируемой в государства - члены ЕС.

В свою очередь требованием стран ЕС и Китайской Народной Республики является обязательное наличие сертификата здоровья (Health Certiticates) на продукцию водного промысла, подтверждающего качество и безопасность продукции водного промысла при ввозе в КНР и страны ЕС.

В соответствии с Директивами и Регламентом ЕС 854/2004, Госстандартом КНР GB 18406.4-2001 "Качество и безопасность сельхозпродукции. Требования к безопасности аквапродукции", Госстандартом КНР GB 5009.45-200 "Методы исследования гигиенических стандартов рыбы и морепродуктов", для оформления сертификата здоровья предприятию экспортеру необходимо подтвердить соответствие продукции критериям безопасности страны-импортера, а также соблюдение требований страны-импортера к технологическому процессу при добыче (вылове), переработке, транспортировке, хранении, перегрузке экспортируемой продукций.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Постановление N 201) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Подпунктом "в" пункта 6 Постановления N 201 определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции: выдает ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и иные разрешения (сертификаты) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422) установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к указанным Правилам, в состав которых входят рыба, икра всех видов, ракообразные, моллюски, другие водные животные, объекты промысла и продукты их переработки, должны сопровождаться ветеринарными сертификатами форм N 5i.

Ветеринарные сертификаты форм N N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l выдают на грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, взамен ветеринарных свидетельств, выданных учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии ( пункт 2.10.).

Судом установлено, что вместе с заявкой на ветеринарный сертификат формы N 5i от 25.09.2012 N 035-12/КРК общество представило все необходимые документы для его оформления, в том числе ветеринарное свидетельство формы N 2.

Управление Ветсаннадзора не представило суду доказательства, свидетельствующие о несоответствии представленных документов установленным требованиям или о содержании в этих документах недостоверной информацию.

Кроме того, судом учтены условия контракта N 6443/12274731/00333 от 10.09.2012, согласно которым ЗАО "Курильский рыбак" осуществляет поставки товара на условиях FOB - Корсаков, Россия (Инкотермс 2010), то есть продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Поскольку в рассматриваемом случае общество не является перевозчиком товара, отгружаемого на экспорт на иностранном судне, то в сертификате здоровья на спорную продукцию Россельхознадзор должен был удостоверить, что до момента перегруза на иностранное судно перевозка экспортируемой продукции осуществлялась с соблюдением санитарных норм под контролем Россельхознадзора, то есть судами прошедшими его аттестацию.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решение управления Ветсаннадзора об отказе в выдаче ветеринарного сертификат формы N 5i не соответствует действующему законодательству.

Установив, что за нарушение условий исполнения экспортных обязательств иностранный партнер предъявил обществу претензии, предусматривающие возмещение ущерба, суд правомерно признал решение контролирующего органа незаконным, исходя из того, что указанным решением нарушены права и законные интересы ЗАО "Курильский рыбак" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод управления Ветсаннадзора о наличии у него полномочий на обследование иностранного судна на предмет соответствия условий транспортировки и хранения рыбопродукции требованиям страны-импортёра, является несостоятельным, поскольку заявитель жалобы не указал нормативный акт, которым предусмотрена аттестация российским контролирующим органом иностранных судов.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения общества с заявлением на выдачу ветеринарного сертификата формы 5i иностранное судно M/V "Hai Shing 158" должно находиться под контролем Россельхознадзора.

Порядок ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации, переработки, хранения, перевозки, реализации продуктов промысла животных и продуктов их первичной переработки, не подвергшихся промышленной или тепловой обработке, установлен Ветеринарными правилами, утверждёнными Приказом Минсельхоза России от 06.10.2008 N 453 (далее - Ветеринарные правила N 453).

Пунктом 3 Ветеринарных правил N 453 предусмотрено, что ввоз, переработку, хранение, реализацию импортной продукции, а также вывоз продукции с территории Российской Федерации могут осуществлять лишь хозяйствующие субъекты, прошедшие обследование на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 6 Ветеринарных правил N 453, в случае признания хозяйствующего субъекта соответствующим установленным требованиям, Россельхознадзор включает его в перечень хозяйствующих субъектов Российской Федерации, имеющих необходимые условия для производства, хранения и/или переработки продукции.

При этом обследование хозяйствующих субъектов по смыслу пункта 6 Ветеринарных правил N 453 должно включать в себя обследование территорий, помещений (в том числе и судов), которые используются юридическими лицами с целью производства, хранения и/или переработки, ввоза/вывоза продукции морского промысла.

Из перечисленных выше положений Ветеринарных правил N 453 следует, что под контролем Россельхознадзора должны находиться в целом хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в том числе вывоз

продукции с территории Российской Федерации, а не отдельные суда, используемые иностранным хозяйствующим субъектом для выполнения своих обязательств по контракту N 6443/12274731/00333 от 10.09.2012.

Кроме того, управление Ветсаннадзора ничем не подтвердило свой довод о том, что на момент подачи обществом заявки на выдачу сертификата формы 5i иностранный хозяйствующий субъект, в том числе и его судно M/V "Hai Shing 158", не прошел обследование на соответствие требованиям международного законодательства или законодательства КНР в сфере ветеринарии.

Поскольку доводы, приведенные управлением Ветсаннадзора в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2013 по делу N А51-27381/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова