Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2014 г. N Ф03-3508/14 по делу N А51-15584/2013

г. Хабаровск

22 августа 2014 г.

Дело N А51-15584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - ОАО "30 судоремонтный завод": не явился;

от ответчика - Министерства обороны РФ: Буздык А.В., представитель по доверенности N 3722А от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "30 судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-15584/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества "30 судоремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 885 812 руб. 65 коп.

Открытое акционерное общество "30 судоремонтный завод" (ОГРН 1102503001083, место нахождения: 692890, Приморский край, пгт. Дунай, ул. Судоремонтная, 23; далее - ОАО "30 СРЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского Флота" (ОГРН 1032501343984, место нахождения: 690090, г.Владивосток, ул. Корабельная набережная, 2) о взыскании 885 812 руб. 65 коп., задолженности по договору от 12.02.2002 на выполнение докового ремонта корабля РБ-7.

Определением суда от 30.07.2013 по ходатайству общества, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского Флота" надлежащими: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665 (место нахождения: 690091 г.Владивосток, ул. Корабельная набережная, 2; далее - в/ч 62665), Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (место нахождения: 690100, г.Владивосток, ул. Корабельная набережная, 15а).

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми считает необходимым взыскать сумму задолженности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с собственника спорного имущества, требования к в/ч 62665 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" не поддержал.

Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на их предъявление к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе ОАО "30 СРЗ" просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, так как осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества - кораблей и судов Военно-Морского флота в целом, в том числе и рейдового буксира РБ-7, следовательно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имуществ.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Ответчик поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств возложения обязанности по оплате суммы основного долга и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в отсутствие договорных отношений с Министерством обороны Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств передачи права требования уплаты задолженности в рамках спорного договора Министерству обороны Российской Федерации. Просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу со стороны Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", в котором лицо, представившее отзыв, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержала отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность принятых по данному делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "30 СРЗ" МО РФ (исполнитель) и войсковой частью 53153 (заказчик) 12.02.2002 заключен договор N 755/11/ВН/0092-02 - N 5/6, на выполнение работ по доковому ремонту корабля - рейдового буксира РБ-7.

Сторонами согласована фиксированная оптовая цена договора на ремонт судна в размере 2 089 360 руб. и определено, что плательщиком по сделке является войсковая часть 63979.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 2 600 721 руб. подтверждается: актом N 90, накладной N 90, актами сверки за период с 2003 года по 2011 год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 12.02.2002, ОАО "30 СРЗ" как правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "30 СРЗ" МО РФ обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком работ по договору подряда являлась войсковая часть 53153, а плательщиком - войсковая часть 63979. Условное наименование "войсковая часть 53153" принадлежало штабу вооружения ТОФ, являвшимся структурным подразделением управления Тихоокеанского флота. Директивой главного штаба ВМФ от 14.10.10 N 730/2/Т/285 штаб вооружения исключен из штата управления Тихоокеанского флота. В связи с тем, что штаб вооружения не являлся отдельной воинской частью, его правопреемник не назначался. В соответствии с директивой Восточного военного округа от 05.04.2011 N 32/10/1416, условное наименование "войсковая часть 53153" аннулировано, без права правопреемства. Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 11.11.2013 N 08-23/017851, войсковая часть 53153 ни в Федеральной базе данных, ни в базе данных ИФНС по Фрунзенскому району не зарегистрирована. Условное наименование "войсковая часть 63979" принадлежало отделению вспомогательного флота ПрФлРС. В соответствии с директивой Восточного военного округа от 05.04.2011 N 32/10/1416, условное наименование "войсковая часть 63979" аннулировано. В настоящее время отделение вспомогательного флота является структурным подразделением управления Приморской флотилии разнородных сил.

Суды установили, что возникшие между сторонами по договору N 755/11/ВН/0092-02 - N 5/6 от 12.02.2002 правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде. Применены нормы статьи 702, части 1 статьи 711 ГК РФ.

Судами отмечено, что доказательств возложения обязанности по оплате суммы основного долга и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в отсутствие договорных отношений с Министерством обороны РФ истец не представил, как и не представил доказательств передачи права требования уплаты задолженности в рамках спорного договора Министерству обороны Российской Федерации.

Указав, что определение состава лиц, участвующих в деле, в силу статьи 9 АПК РФ является прерогативой истца, а суд не вправе влиять на его выбор, суды рассмотрели иск в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Первоначально обосновывая иск, общество ссылалось на неисполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Далее в ходе рассмотрения дела, истец представил дополнение к исковому заявлению (т.1, л.д. 106, 107), согласно которому просит взыскать спорную сумму с Министерства обороны РФ как с собственника имущества, ремонт которого осуществлен в рамках договора N 755/11/ВН/0092-02 - N5/6 от 12.02.2002.

В обоснование этих требований общество сослалось на положения статьи 210 ГК РФ, пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне).

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 168, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, приведенные доводы истца и его ссылки на конкретные нормы права, в решении суда первой инстанции не оценены; отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данные доводы истца и не применил нормы права, на которые ссылался истец.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также не подверг оценке названные доводы истца, не указал в постановлении на принятие либо на отклонение этих доводов, которые были приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона об обороне, Вооруженные силы Российской Федерации создаются в целях обороны.

В соответствии со ст. 11 Закона об обороне, Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, воинские части и организации являются структурными подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации; их деятельность определяется целями последних. Данные подразделения в гражданских правоотношениях приобретают и осуществляют гражданские права в целях обеспечения целей Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Закона об обороне, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, Положение), Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В исковом заявлении, дополнении к нему, в апелляционной жалобе указывалось, что корабль РБ-7, в отношении которого истцом выполнены работы по доковому ремонту, входит в боевой состав кораблей и судов Военно-Морского Флота Российской Федерации, является имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

В материалах дела имеются запросы истца в адрес Министерства обороны Российской Федерации, в адрес ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", в адрес Начальника вспомогательного флота ТОФ, сделанные в целях получения информации о собственнике РБ-7 с предоставлением подтверждающих документов (т.1, л.д. 169 - 170). Ответов на данные запросы, иных сведений о собственнике РБ-7, равно как подтверждающих документов, в материалах дела не имеется.

В то же время, договор на выполнение ремонтных работ в отношении РБ-7, был подписан от имени войсковой части 53153 - структурного подразделения Вооруженных Сил Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что владельцем РБ-7 является Военно-Морской Флот России (т.1, л.д. 186).

Поскольку работы по доковому ремонту РБ-7 выполнены, что установлено судами обеих инстанций, собственник данного имущества получил материальную выгоду в виде результатов выполнения данных работ.

Приобретение данной материальной выгоды без соответствующей оплаты лицу, за счет которого эта выгода предоставлена, не может считаться добросовестным и правомерным.

При таких обстоятельствах немотивированное отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов истца о том, что оплата за выполненные работы по ремонту РБ-7 должна быть возложена на Министерство Обороны Российской Федерации, не может считаться обоснованным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В материалах дела имеется ответ заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению на запрос истца о предоставлении информации относительно войсковой части 53153. Из данного ответа следует, что войсковая часть 53153 юридическим лицом не являлась (т.1, л.д. 163).

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 11.11.2013 N 08-23/017851, войсковая часть 53153 ни в Федеральной базе данных, ни в базе данных ИФНС по Фрунзенскому району не зарегистрирована (т.1, л.д. 164).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заказчиком по договору N 755/11/ВН/0092-02 - N5/6 от 12.02.2002 выступала войсковая часть 53153.

С учетом названных доказательств суд кассационной инстанции считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, является ответ на вопрос о том, может ли договор N 755/11/ВН/0092-02 - N5/6 от 12.02.2002 считаться заключенным.

Судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовано.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", квалификация спорного правоотношения и определение подлежащих применению при разрешении дела норм права относятся к компетенции суда.

Учитывая, что судами надлежащим образом не определены характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: является ли договор N 755/11/ВН/0092-02 - N5/6 от 12.02.2002 заключенным; кто является собственником корабля РБ-7; на основе установленных обстоятельств дать правильную квалификацию спорным правоотношениям; с учетом положений статьи 47 АПК РФ определить состав лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований иска; применив соответствующие нормы права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-15584/2013 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов