Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2013 г. N Ф03-1800/13 по делу N А73-13591/2012

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

А73-13591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 14.02.2013 N 001-х-13;

от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска - представитель не явился;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - Сосолятина К.С., представитель по доверенности от 22.11.2012 N б/н;

от третьего лица: Мавляшина Михаила Исламовича - Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 04.07.2011 N 27 АА 0186478;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013

по делу N А73-13591/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", Мавляшин Михаил Исламович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 30.11.2012 отказал закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - банк) в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - пристав) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.08.2012.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, требования банка оставлены без удовлетворения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС"), Мавляшин Михаил Исламович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

В кассационной жалобе ОАО "ДВНИИТС", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемое постановление пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, не является мерой обращения взыскания на указанное имущество, поскольку не предусматривает наложение ареста и запрет на пользование этим имуществом.

Представитель ОАО "ДВНИИТС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Мавляшин М.И. и ЗАО "Банк Интеза" в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании предложили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска находится исполнительное производство N 28174/11/01/272011 о взыскании с Мавляшина М.И. в пользу ОАО "ДВНИИТС" денежных средств в сумме 984 980 руб., возбужденное на основании исполнительного листа от 03.10.2011, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3209/2008.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска 22.08.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 указанного постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра имущества в виде принадлежащей Мавляшину М.И. доли владения 27717/100000 в объекте цех ремонтно-механический, общей площадью 2 684,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Строительная, 24 лит.Т, Т1-ТЗ кадастровый номер 27:236405624/4571.

Между тем, согласно договору об ипотеке от 07.02.2012 N ВЛФ/13ФР-531/3-3, заключённому между ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшиным М.И., предметом залога по данному договору является имущество, в отношении которого приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения банка (залогодержателя спорного объекта), в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления пристава о наложении запрета.

Как установлено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 указанной статьи, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 данной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. При этом указанная норма не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в целях погашения долга перед лицом, не являющимся залогодержателем.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приставом не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы относительно направленности оспариваемых исполнительных действий на обращение взыскания на имущество должника, поскольку данный довод основан на предположении о возможности совершения приставом таких действий в будущем, тогда как фактических действий направленных на отчуждение данного имущества судебным приставом не предпринималось.

Кроме того, возникновение обстоятельств, предусмотренных законом об ипотеке, послужит безусловным основанием для снятия приставом установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в снятии ограничений при наступлении установленных законом и договором обстоятельств, банк не лишен возможности на обжалование действий и постановлений пристава.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, не нарушает прав и

законных интересов Банка, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления пристава незаконным.

Вывод апелляционного суда по настоящему делу о том, что запрет распоряжаться предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя - Банка, не основан на нормах материального права, указанных в настоящем постановлении суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные ОАО "ДВНИИТС" в кассационной жалобе, подтверждают неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, то постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции -оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" удовлетворить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А73-13591/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу от 30.11.2012 оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.04.2013 N 191.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова