Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2013 г. N Ф03-2509/13 по делу N А73-9518/2012

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

А73-9518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца - Рубцов Е.А. - представитель по доверенности б/н от 06.03.2013

от ответчика - Тягунин В.А. - директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Болоньский"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013

по делу N А73-9518/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Шевц, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный заповедник "Болоньский"

о взыскании 2 396 067 руб. 88 коп.

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Болоньский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

о расторжении государственного контракта

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ИНН 2721155290, ОГРН 1072721023210; 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д.23, кв.31; далее - ООО "Строительный холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Болоньский" (ОГРН 1022700651170, ИНН 2706019399; 682640, Хабаровский край, г.Амурск, ул.Амурская, д.14; далее - ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский", Учреждение) о взыскании 2 396 067 руб. 88 коп. задолженности по государственному контракту от 21.12.2010 N 1.

В свою очередь, ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" обратилось со встречным иском к ООО "Строительный холдинг" о расторжении государственного контракта от 21.12.2010 N 1 и об обязании подписать соглашение о расторжении данного контракта.

Решением суда от 12.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" в пользу ООО "Строительный холдинг" взыскано 1 061 955 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Частичное удовлетворение первоначального иска обусловлено доказанностью факта выполнения работ на сумму 1 061 955 руб. 35 коп., отраженную в акте заказчика от 28.02.2012. Встречный иск оставлен без удовлетворения по мотиву реализации 21.12.2012 заказчиком права на односторонний отказ от договора подряда, что согласуется с нормами главы 37 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, решение от 12.12.2012 изменено: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. При этом предметом апелляционного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ являлась проверка законности решения в части удовлетворения первоначального иска. В остальном решение суда не обжаловалось.

Удовлетворение первоначального иска в полном объеме мотивировано необоснованным с точки зрения статьи 753 ГК РФ уклонением заказчика от подписания акта от 15.12.2011 N 2 на сумму 2 396 068 руб., в связи с чем отраженные в нем работы признаны апелляционным судом выполненными и подлежащими оплате Учреждением.

В кассационной жалобе ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств (статья 71 АПК РФ) и, как следствие, удовлетворением иска ООО "Строительный холдинг" в заявленной сумме (2 396 067 руб. 88 коп.). Считает апелляционным судом не учтено наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту, ненаправление истцом ответчику акта о приемке выполненных работ. Настаивает, что представленными в дело доказательствами подтверждены факты выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, не в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом объеме у апелляционного суда не имелось. В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указал, что апелляционный суд безосновательно возложил обязанность по оплате выполненных в рамках госконтракта работ на ответчика, не выяснив вопрос о выделении последнему денежных средств из бюджета. В части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения, поддержав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заявил, что фактически долг заказчика перед подрядчиком составляет 1 061 955 руб. 35 коп.

Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласие с позицией Учреждения, настаивая на законности и обоснованности постановления апелляционного суда.

Проверив законность постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами, 21.12.2010 между ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" (заказчик) и ООО "Строительный холдинг" (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по новому строительству объекта: "Пожарно-химическая станция федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский" с.Джуен, общей площадью 160 кв. м, в соответствии с техническим заданием (приложение N 6) и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 контракта: с момента подписания контракта до 01.12.2011.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 6 138 000 руб. (пункт 4.1), данная цена является твердой (пункт 4.3).

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 4.5 государственного контракта N 1 с учетом дополнительного соглашения N 1, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 6.

Согласно пункту 6.9 государственного контракта при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком акт (перечень недоделок, дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить недоделки, дефекты.

24.12.2010 стороны подписали акт N 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года по форме КС-2 на сумму 3 492 500 руб. и справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму. На основании данного акта и справки подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 24.12.2010 N 99 на сумму 3 492 500 руб., оплата которой произведена последним по платежному поручению от 28.12.2010 N 524.

Направленные ООО "Строительный холдинг" ответчику с сопроводительным письмом от 26.12.2011 N 215 акт о приемке выполненных работ от 15.12.2011 N 2 по форме КС-2 на сумму 2 396 068 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 N 2 на сумму 2 396 067 руб. 88 коп. последним не подписаны, оплата счета-фактуры от 15.12.2011 N 241 на сумму 2 396 067 руб. 88 коп. не произведена.

Направленная истцом в адрес ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" претензия от 11.06.2012 N 65/1 с требованием об оплате 2 396 067 руб. 88 коп. задолженности и с приложением акта формы КС-2 от 15.12.2011 N 2, справки формы КС-3 от 15.12.2011 N 2, счета-фактуры от 15.12.2011 N 241 оставлена последним согласно ответу от 13.07.2012 N 306 без удовлетворения; от подписания вышеназванных документов заказчик отказался, сославшись на акт проверки выполненных работ от 28.02.2012 на сумму 1 061 955 руб. 35 коп.

Неоплата Учреждением задолженности за выполненные по государственному контракту от 21.12.2010 работы в размере 2 396 067 руб. 88 коп. послужила основанием для обращения Общества за ее взысканием в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом, несмотря на реализацию Учреждением 21.12.2012 права на односторонний отказ от договора подряда, при наличии между сторонами спора об объеме выполненных работ в рамках действующего госконтракта, суды исследовали значимый с точки зрения статей 711, 740, 753 ГК РФ вопрос о соблюдении сторонами порядка сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества заказчику и их приемки последним.

Так, проанализировав представленные в дело доказательства с позиций вышеназванных норм права, а также требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал мотивы отказа Учреждения от подписания полученного им (что не оспаривалось ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский") акта выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2011 необоснованными, и, как следствие, счел безосновательным отказ в приемке выполненных истцом работ.

При этом, исследуя мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование отказа в приемке работ, установленных вышеуказанным актом, ответчик сослался на акт проверки выполненных работ от 28.02.2012, составленный квалификационной комиссией в составе представителей заказчика (директора, заместителя директора по общим вопросам, инженера по строительству), органа местного самоуправления (главы муниципального поселения с.Джуен), ООО "Национальная община "Амур", созданной на основании приказа ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" от 24.02.2012 N 6.

Из содержания указанного акта апелляционный суд усмотрел, что комиссией принято решение об исключении из актов от 24.12.2010 N 1 и от 15.12.2011 N 2 стоимости невыполненных работ и выполненных работ с браком в размере 1 760 243 руб. 65 коп.; кроме этого, установлено, что подрядчиком выполнено строительно-монтажных работ на сумму 4 377 756 руб. 35 коп.; таким образом, с учетом выплаченных 3 492 500 руб. задолженность заказчика составила 1 061 955 руб. 35 коп.

Однако, как установлено апелляционным судом, представитель подрядчика к участию в работе комиссии не привлекался; доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Строительный холдинг" о проведении данной проверки, в материалы дела не представлено.

Поскольку недостатки выполненных работ установлены Учреждением в отсутствие представителя подрядчика (в одностороннем порядке), не извещенного о проведении приемки объекта; доказательств, опровергающих обоснованность требований Общества, ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" не представило; экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ не проводилась, суд апелляционной инстанции счел правомерным довод Общества о недоказанности обоснованности отказа заказчика от подписания акта от 15.12.2011 N 2.

При этом апелляционный суд отметил, что заказчиком не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ, а также доказательств соблюдения заказчиком предусмотренной государственным контрактом процедуры установления, согласования и устранения подрядчиком недостатков работ.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющейся в деле доказательственной базы, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении Обществом обусловленных государственным контрактом от 21.12.2010 N 1 и отраженных в акте от 15.12.2011 N 2 работ и их сдаче Учреждению в одностороннем порядке. Ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных работ требования ООО "Строительный холдинг" удовлетворены в заявленном размере (2 396 067 руб. 88 коп.).

Окружной суд соглашается с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств в соответствии с главой 7 АПК РФ.

Отраженная в кассационной жалобе позиция Учреждения по настоящему спору выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта выполнения Обществом работ по государственному контракту от 21.12.2010 N 1 и неоплате Учреждением стоимости этих работ в сумме 2 396 067 руб. 88 коп. не опровергает и свидетельствует о несогласии последнего с установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами дела и произведенной им оценкой доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о выделении ответчику денежных средств из бюджета для целей оплаты долга правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и на правильность выводов апелляционного суда не влияет, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств (статья 71 АПК РФ), апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А73-9518/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В.Цирулик С.И.Гребенщиков