Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2013 г. N Ф03-1925/13 по делу N А51-14833/2012

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

А51-14833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

при участии

от истца: Конов К.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N ГУ-121/ЮО, Слепцов М.Л. - представитель по доверенности 01.03.2013 N ГУ361/ЮО

от ответчика: Иванив А.П., представитель по доверенности от 10.10.2012 N 11/339; Зимирев А.Ю. представитель по доверенности от 12.07.2012 N 11/234

рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

на решение от 16.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013

по делу N А51-14833/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу

о взыскании 273 749 171 руб. 14 коп.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037; 692506, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Попова, д.32а; далее - ЗАО "ТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144; 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, д.107; далее - ОАО "Дальмостострой", ответчик) о взыскании 273 749 171 руб. 14 коп. неустойки по договору субподряда от 15.08.2008 N 653 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 350 499 руб. 37 коп, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.10.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 272 398 671 руб. 77 коп. неустойки; в части взыскания 1 350 499 руб. 37 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение от 16.10.2012 изменено: с ОАО "Дальмостострой" в пользу ЗАО "ТМК" взыскано 267 062 807 руб. 21 коп. неустойки; в остальной части исковых требований отказано; в части взыскания 1 350 499 руб. 37 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "Дальмостострой" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильное применение судами норм статей 716, 719 ГК РФ; на неисследование судами в нарушение статей 328, 401, 404, 405, 406, 708, 719 ГК РФ встречных договорных обязательств истца перед ответчиком, неисполнение которых привело к нарушению последним сроков выполнения работ, а кроме того, к изменению сроков выполнения работ; на неправильное определение истцом и ошибочное применение судами цены договора, от которой рассчитывалась неустойка; на неисследование и оставление судами без должной оценки контррасчета ответчика, основанного на документальных доказательствах, имеющихся в материалах дела. При этом, по мнению заявителя, размер подлежащей взысканию с ОАО "Дальмостострой" пени составляет 29 516 855 руб. 96 коп., который, кроме того, должен быть уменьшен судами в два раза в соответствии с правилами статьи 404 ГК РФ, отмечает неправильное применение судами в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. Также обращает внимание суда на то, что часть работ, за невыполнение которых истцом выставлена ответчику неустойка, была выполнена третьим лицом по договору с ЗАО "ТМК", а потому взыскание неустойки с ОАО "Дальмостострой" по этим работам неправомерно. Указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств, представление которых в суд первой инстанции было затруднительно для ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТМК" выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Дальмостострой", ЗАО "ТМК" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, которым принятое по делу решение от 16.10.2012 изменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами, 30.06.2008 в целях реализации подпрограммы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ЗАО "ТМК" (исполнитель) заключен государственный контракт N 148/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский" в соответствии с условиями госконтракта и проектной документацией.

Во исполнение условий госконтракта 15.08.2008 между ЗАО "ТМК" (генподрядчик) и ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 653, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы на вышеназванном объекте строительства.

В договоре согласованы ориентировочная стоимость работ (7 218 844 990 руб.), которая подлежит корректировке по выходу утвержденной рабочей документации в случаях внесения изменений в объем работ, предусмотренных договором (п.2.1 договора); сроки выполнения работ (начало работ - август 2008 года, окончание работ - сентябрь 2011 года), которые определяются календарным графиком производства работ, подписываемым сторонами в порядке, установленном пунктом 3.2 договора (п.6.1 договора).

При этом по условиям пункта 1.2 договора стороны ежегодно определяют объем, стоимость и сроки производства работ, выполняемых субподрядчиком в текущем году, на основании рабочей документации, утвержденной к производству работ, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Статьей 17 договора субподряда предусмотрена имущественная ответственность сторон.

Так, в силу подпунктов "а", "г" пункта 17.1 договора субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за задержку по вине субподрядчика сроков начала или окончания строительства, а также неустойку за нарушение сроков исполнения субподрядчиком договора (срыв установленного графика производства работ) по вине субподрядчика в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В 2009 году к договору субподряда от 15.08.2008 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 от 01.01.2009, N 3 от 17.06.2009, N 5 от 11.09.2009, в которых согласованы объем, стоимость работ и графики их выполнения.

На 2010, 2011 годы объем, стоимость работ и графики их выполнения согласованы сторонами в дополнительных соглашениях N 8 от 11.01.2010, N 12 от 31.12.2010.

Ввиду того, что при выполнении работ субподрядчиком нарушены конечный срок сдачи объекта и сроки выполнения отдельных этапов работ, согласованные сторонами в графиках, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям N N 2, 3, 5, 8, 12, ЗАО "ТМК" на основании подпунктов "а", "г" пункта 17.1 договора начислило неустойку и направило ОАО "Дальмостострой" претензию от 20.06.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия генподрядчика оставлена субподрядчиком без удовлетворения, ЗАО "ТМК" обратилось за взысканием начисленной в соответствии подпунктами "а", "г" пункта 17.1 договора субподряда неустойкой в судебном порядке.

При этом, определяя размер неустойки по подпункту "а" пункта 17.1 договора субподряда, ЗАО "ТМК" исходило из общей стоимости выполненных с нарушением срока работ (4 961 068 589 руб.), которая определена в локально-сметных расчетах, дополнительных соглашениях к договору субподряда и 278 дней просрочки выполнения этих работ (неустойка начислена со следующего месяца после установленного дополнительным соглашением N 12 от 31.12.2010 срока окончания строительства - с января 2012 года). В результате размер штрафа составил 137 917 706 руб. 77 коп.

Размер неустойки по подпункту "г" пункта 17.1 договора субподряда определен истцом путем суммирования пени, начисленной по каждому этапу работ (исходя из его стоимости), выполненному с нарушением срока, установленного в графиках производства работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях. С учетом выявленных на стадии апелляционного разбирательства арифметических ошибок, размер неустойки составил 129 145 100 руб. 44 коп.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения как подлежащие регулированию нормами глав 22, 23, 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, также сторонами могут быть согласованы сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Дав оценку представленным в деле доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что со стороны субподрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 15.08.2008 как по отдельным видам работ, так и по окончательному сроку строительства.

При этом суды выявили, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений N N 2, 3, 5, 8, 12, добровольно заключенных сторонами в ходе исполнения договора субподряда от 15.08.2008. Данные дополнительные соглашения проанализированы судами с точки зрения статей 421, 425, 431 ГК РФ и признаны обязательными для сторон, их заключивших.

На этом основании суды пришли к единому мнению о наличии правовых оснований для применения к субподрядчику мер ответственности в виде взыскания пени на основании статей 330, 708 ГК РФ, подпунктов "а", "г" пункта 17.1 договора субподряда.

Расчет истца, с учетом устраненных на стадии апелляционного производства арифметических ошибок, проверен апелляционным судом и признан верным. Как следствие, иск удовлетворен на сумму 267 062 807 руб. 21 коп.

При этом судебные инстанции мотивированно отклонили доводы ответчика, продублированные в кассационной жалобе, о неисполнении со стороны истца договорных обязательств по передаче разрешительной, проектно-сметной документации, а также строительной площадки, материалов, конструкций, поскольку надлежащих доказательств исполнения предусмотренных статьей 716 ГК РФ обязанностей и реализации предусмотренного статьей 719 ГК РФ права подрядчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих общие вопросы исполнения обязательств и подрядные отношения.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств перед ответчиком, противоречат установленным судами на основе имеющихся доказательств обстоятельствам обратного, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения правил статей 404-406 ГК РФ у судов не имелось. С учетом изложенного суд кассационной инстанции указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы об изменении сроков выполнения работ применительно к абзацу 5 пункта 6.1 договора субподряда от 15.08.2008.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении стоимости выполненных работ, на которую подлежат начислению пени, своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства не нашел. Как усматривается из расчета истца, стоимость выполненных ответчиком работ определена в соответствии с согласованными сторонами ценами в дополнительных соглашениях к договору субподряда, локально-сметных расчетах, что не противоречит условиям договора субподряда от 15.08.2008, статьям 709, 743 ГК РФ.

Его же доводы о неисследовании судами контррасчета ответчика, о том, что размер подлежащей взысканию с ОАО "Дальмостострой" пени составляет 29 516 855 руб. 96 коп., во внимание судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик своего контррасчета не представлял. Представленный на стадии апелляционного разбирательства контррасчет ответчика на сумму 242 335 470 руб. 58 коп. не принят апелляционным судом по мотиву недоказанности ответчиком уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, что согласуется с частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Наряду с этим следует отметить, что представленный в окружной арбитражный суд контррасчет ответчика на общую сумму 29 516 855 руб. 96 коп. не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что данный документ в материалы дела не представлялся и предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся. Представление новых доказательств и их исследование в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть работ, за невыполнение которых истцом выставлена ответчику неустойка, была выполнена третьим лицом по договору с ЗАО "ТМК", а потому взыскание неустойки с ОАО "Дальмостострой" по этим работам неправомерно, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплена.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов арбитражных судов по существу спора и не влияют на законность принятого постановления апелляционного суда, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А51-14833/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

О.В.Цирулик С.И.Гребенщиков