Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2013 г. N Ф03-2369/13 по делу N А51-21509/2012

г. Хабаровск

21 июня 2013 г.

А51-21509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии

от ответчика: ООО "Гранит-П" - А.Ю. Шичко, представитель по доверенности б/н от 01.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-П"

на решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А51-21509/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи - С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицина

по иску заместителя прокурора Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-П", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заместитель прокурора Приморского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-П" (ОГРН 1022500870370, адрес (место нахождения): 692502, Приморский край, у. Уссурийск, ул. Стаханова, 27а; далее - ООО "Гранит-П", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.08.2010 N 13/10, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить управлению здание убежища общей площадью 483,8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Стаханова, 27а.

Иск основан на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов.

Определением от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю).

Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гранит-П" подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый договор не подпадает под правовое регулирование Закона о защите конкуренции, поскольку по его условиям ответчик восстанавливает и содержит объект не в целях извлечения прибыли от его использования, поэтому в данном случае отсутствует необходимость в проведении конкурса.

Считает, что в нарушение положений статьи 167 ГК РФ суд не применил двустороннюю реституцию, тем самым, не возместив обществу понесенные расходы по спорному договору в виде стоимости выполненных работ в связи с доказанностью этого факта в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращает внимание на формальное отклонение судом апелляционной инстанции довода относительно наличия у ответчика права на получение государственных преференций в соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции ввиду распоряжения уполномоченного органа, на основании которого был заключен договор.

Заместитель прокурора края и ТУ ФАУГИ в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Проверив законность решения от 03.12.2012, постановления от 25.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 03.08.2010 N 528-р между истцом и ответчиком заключен договор от 03.08.2010 N 13/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому ООО "Гранит-П" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование сооружение - объект ГО (защитное сооружение) общей площадью 483,80 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Стаханова, 27, лит. А, с правом его использования под спортивные мероприятия, размещение офиса и организацию парковки для клиентов.

Заместитель прокурора края, указывая, что названный договор заключен с нарушением закона и, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что объект оспариваемой сделки является имуществом федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2009 N 247828) и не был закреплен на праве оперативного управления.

Проанализировав на основании статьи 431 ГК РФ условия указанного соглашения, суд верно квалифицировал его как договор безвозмездного пользования, имущество (защитное сооружение) по которому было передано обществу без проведения торгов, в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, определяющей, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который поддержан апелляционным судом, о том, что договор от 03.08.2010 N 13/10, заключенный в противоречие закону, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, в результате чего иск подлежит удовлетворению, в том числе и в отношении требования о возврате спорного имущества на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в федеральную собственность.

Довод ООО "Гранит-П" о том, что оспариваемый договор не подпадает под правовое регулирование Закона о защите конкуренции, поскольку согласно его условиям ответчик восстанавливает и содержит объект не в целях извлечения прибыли от его использования, поэтому, по мнению общества, отсутствует необходимость в проведении конкурса, основан на неверном толковании норм закона, правильно примененных судами к спорным правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела.

В данном случае отсутствие коммерческой заинтересованности в результате получения такого имущества ответчиком в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ не доказано. При этом следует отметить, что это противоречило бы уставной деятельности общества.

Довод в жалобе относительно наличия у ответчика права на получение государственных преференций в соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции ввиду распоряжения уполномоченного органа, на основании которого был заключен договор, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Согласно части 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными (муниципальными) преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные (муниципальные) преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных органов и организаций только в исключительных целях.

Из положений статьи 20 Закона о защите конкуренции следует, что государственные (муниципальные) преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, издание федеральным органом исполнительной власти распоряжения о предоставлении обществу спорного объекта само по себе не является преференцией в том понятии, в котором законодатель закрепил его в Законе о защите конкуренции.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение положений статьи 167 ГК РФ суд не применил двустороннюю реституцию, тем самым, не возместив обществу понесенные расходы по спорному договору в виде стоимости выполненных работ в связи с доказанностью этого факта в силу статьи 70 АПК РФ, не принимается кассационным судом, как основанная на ошибочном понимании данной нормы права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения от 03.12.2012 и постановления от 25.03.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А51-21509/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

И.А. Тарасов С.Н. Новикова