Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2740/13 по делу N А51-24866/2012

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А51-24866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013

по делу N А51-24866/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки"

о взыскании 1 186 000 рублей

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" (далее - ООО "Краевой центр оценки", ответчик) о взыскании 1 186 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 966/287-152/10 от 05.10.2010.

Решением суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания данных убытков с ответчика.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе УМС города Владивостока, считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, в данном случае по изложенным причинам, имела место причинно-следственная связь между проведением ответчиком оценки и причиненными истцу убытками в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Краевой центр оценки" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, УМС города Владивостока сослалось на то обстоятельство, что по заказу истца для целей проведении приватизации объектов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, ответчик во исполнение заключенного сторонами договора N 966/287-152/10 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости муниципальной собственности г. Владивостока от 05.10.2010 (договор от 05.10.2010) составил отчеты N N 171, 172 от 22.11.2010 об их оценке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу N А51-3017/2011, от 26.03.2012 по делу N А51-3025/2011 указанные Отчёты были признаны недостоверными, что, по мнению истца, привело к снижению продажной стоимости Объектов; разница между установленной в Отчетах суммарной рыночной стоимостью Объектов, и суммой, до которой суммарная стоимость Объектов была снижена при их продаже, является убытками истца, возникшими по причине определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости Объектов.

При рассмотрении данного спора, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт наступления убытков, совершение действий причинителем убытков, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что результат проведения оценки объектов ответчиком (отчеты по рыночной стоимости объектов) не мог быть поставлен в зависимость от возможного оспаривания в будущем выкупной цены приватизируемых объектов третьими лицами.

В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего такую цену и уменьшением стоимости объектов при их продаже.

Кроме того, судами было верно указано, что в результате такого уменьшения выкупной цены истец не лишился своего имущества и законного права на получение денежных средств от продажи объектов, а указанные выше решения Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-3017/2011, N А51-3025/2011, не позволили истцу обогатится за счет необоснованно завышенной выкупной цены объектов, следовательно, отыскиваемая истцом сумма не является его убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков за недостоверное определение им рыночной стоимости объектов у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о причинении УМС города Владивостока убытков в виде упущенной выгоды в связи с признанием недостоверными отчетов ответчика, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании истцом обстоятельств дела и норм закона.

Таким образом, обжалуемые решение от 26.12.2012 и постановление от 11.03.2013, являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А51-24866/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова