Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-1931/13 по делу N А73-17766/2005

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А73-17766/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ФНС России: Даниленко И.А., доверенность от 27.05.2012 N 27АА 0509668

от НП "МСО ПАУ": Гладков А.Н., доверенность от 24.05.2013 N 028

от других участвующих в деле лиц представители не прибыли

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 26.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013

по делу N А73-17766/2005

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Иванова Н.И., Кузнецов В.Ю., Тюрюмина Л.Н.; в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2008 открытое акционерное общество "Хабаровский завод отопительного оборудования" (ОГРН 1022701194834, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Суворова, 73, далее - ОАО "ХЗОО", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 28.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "ХЗОО" утвержден Дмитриев И.В.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 Дмитриев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ХЗОО".

Письмом от 25.09.2012 некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ"), членом которой является Дмитриев И.В., представило арбитражному суду для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Гладкова А.Н., являющегося членом этого же некоммерческого партнерства.

22.10.2012 ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", определенного на собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.10.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, конкурсным управляющим ОАО "ХЗОО" утвержден Гладков А.Н. на основании пунктов 6, 7 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ходатайство уполномоченного органа о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих судами отклонено в связи с несоблюдением положений статьи 45 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 26.12.2012 и постановление от 22.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Кононова В.Ю., являющегося членом НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование кассационной жалобы, текст которой аналогичен тексту апелляционной жалобы, приведены доводы о том, что поскольку 09.10.2013 собранием кредиторов принято решение о выборе другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) и такой организацией представлена кандидатура Кононова В.Ю., то арбитражный суд должен был утвердить именно эту кандидатуру. При этом уполномоченный орган указывает, что к нарушению срока проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе иной СРО и несвоевременному предоставлению в суд протокола этого собрания привели действия (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриева И.В., затягивавшего проведение собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей ОАО "ХЗОО" Луговенко И.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отзывы от других участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель НП "МСО ПАУ" указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что на 21.06.2013 в суде первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "ХЗОО".

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 26.12.2012 и постановления от 22.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и видно из дела, бывший конкурсный управляющий должника Дмитриев И.В. отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 13.09.2012.

В течение 10 дней с указанной даты, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не представило в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В то же время 25.09.2012 НП "МСО ПАУ", членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Дмитриев И.В., в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве представило в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Гладкова А.Н. и информацию о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что представленная НП "МСО ПАУ" кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Гладкова А.Н. конкурсным управляющим ОАО "ХЗОО".

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения Гладкова А.Н. конкурсным управляющим должника правильными.

Отклоняя заявление уполномоченного органа об утверждении конкурсным управляющим ОАО "ХЗОО" Кононова В.Ю., являющегося членом НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "ХЗОО" проведено 09.10.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока и после того, как в арбитражный суд поступило предложение НП "МСО ПАУ" об утверждении конкурсным управляющим должника Гладкова А.Н.

Доводы уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов не проведено в установленный срок в связи с противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Дмитриева И.В., судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены со ссылками на нормы Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются. Утверждение Гладкова А.Н. конкурсным управляющим ОАО "ХЗОО" осуществлено судами в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Учитывая, что НП "МСО ПАУ", членом которой являлся отстраненный конкурсный управляющий Дмитриев И.В., в установленный законом срок представила арбитражному суду для утверждения конкурсным управляющим должника другую кандидатуру из числа своих членов, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процедур, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, и для утверждения конкурсного управляющего должника из членов другой СРО.

По существу доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение от 26.12.2012 и постановление от 22.03.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А73-17766/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко