Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2695/13 по делу N А51-3799/2010

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А51-3799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Океанрыбфлот"

на определение от 30.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013

по делу N А51-3799/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Океанрыбфлот"

к открытому акционерному обществу "Дальморгеология"

третьи лица: РАДНОР ШИППИНГ КО.ЛТД; общество с ограниченной ответственностью "АлдэмИнвестГруп"

о взыскании 859 461,89 руб.

Открытое акционерное общество "Океанрыбфлот" (ОГРН - 1024101019986; адрес (место нахождения): 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 27; далее - ОАО "Океанрыбфлот", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальморгеология" (ОГРН - 1022500710066; адрес (место нахождения): 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, 30) о взыскании 859 461 руб. 89 коп., в том числе 597 300 рублей убытков, возникших в результате утраты 11 946 килограммов нетто груза истца при осуществлении ответчиком морской перевозки по коносаменту N 1 от 04.03.2009, 226 464 руб. 48 коп. расходов по спасанию указанного груза, 35 697 руб. 41 коп. процентов, начисленных на спорные суммы убытков в соответствии со статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) за период с 05.06.2009 по 01.03.2010.

Определением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обжалуя определение суда в кассационном порядке, ОАО "Океанрыбфлот" просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции указывает, что истец исполнял определения суда путем направления запрашиваемых судом документов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальморгеология" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление ОАО "Океанрыбфлот" без рассмотрения, суды исходили из того, что истец не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные определениями на 14.08.2012, 19.12.2012, 30.01.2013 и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца действительно не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14.08.2012, 19.12.2012, 30.01.2013.

Однако истец во исполнение определений от 14.02.2012, от 14.08.2012, от 19.12.2012 регулярно и своевременно направлял в адрес Арбитражного суда Приморского края доказательства вручения копий иска с приложениями третьим лицам (письма: N 25-91 от 02.08.2012, N 25-159 от 16.11.2012, N 25-3 от 14.01.2013). Указаний на обязательность явки истца в суд, в этих определениях не содержалось.

Более того, из материалов дела видно, что ОАО "Океанрыбфлот" и при первоначальном рассмотрении дела, хотя и не обеспечивало явку в судебные заседания своих представителей, но активно использовала свои права предоставленные действующим АПК РФ истцу (статья 41 АПК РФ).

В частности общество предоставляло в дело доказательства в обоснование своих требований, знакомилось с материалами дела, направляло в суд ходатайства, возражения на отзыв другой стороны, обжаловало решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010, определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010 о возврате кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

В дальнейшем на основании заявления, поданного ОАО "Океанрыбфлот" в порядке надзора, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 6386/11 решения суда первой инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2011 по настоящему делу были отменены, а дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах следует, что истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

В этой связи, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемые определение от 30.01.2013 и постановление от 08.04.2013 приняты судами с неправильным применением норм процессуального права, поэтому они подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения требований общества по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-3799/2010 Арбитражного суда Приморского края - отменить. Дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения требований общества по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова