Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2597/13 по делу N А59-5054/2011

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А59-5054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик

при участии:

от Филипповой Н.А.: Гладков Е.П., представитель по доверенности N 65 АА 0171735 от 27.12.2011;

от ТОО "САХАЛИН-САППОРО": Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.08.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИН-САППОРО", Филипповой Нины Александровны

на решение от 12.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013

по делу N А59-5054/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Ширейкина, в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, Н.Н.Анисимова, А.В.Гончарова

По иску Юриковой Елены Геннадьевны

к товариществу с ограниченной ответственностью фирма "САХАЛИН-САППОРО"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Филиппова Нина Александровна, Цветкова Эльвина Борисовна, Донской Александр Васильевич

о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 18/2011

Юрикова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью фирма "САХАЛИН-САППОРО" (далее - товарищество) о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества, которым на должность исполнительного органа товарищества избрана Филиппова Нина Александровна.

Иск обоснован тем, что вследствие признания незаконным в судебном порядке решения общего собрания участников товарищества о его преобразовании в СП ООО "САХАЛИН-САППОРО" (далее - общество; ОГРН 1026500552341, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 181), недействительными устава и учредительного договора общества, последнему возвращена организационно-правовая форма - товарищество. При этом Юрикова Е.Г. является его участником. Оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие истца, без извещения о времени и месте проведения собрания, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы Юриковой Е.Г. На данном собрании установлен состав участников товарищества, который не соответствует действительности. Часть лиц, принимавших участие в собрании, не могли голосовать на нем, так как не вносили взносы в уставный капитал товарищества. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава товарищества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция), Цветкова Эльвина Борисовна, Донской Александр Васильевич, Филиппова Нина Александровна.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников товарищества от 14.11.2011, оформленное протоколом N 18/2011.

Решением от 12.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что фактически товарищество и общество являются одним и тем же юридическим лицом, участником которого на сегодняшний день является истец. При этом Юрикова Е.Г. не извещалась о проведении общего собрания участников общества от 14.11.2011 по известным обществу адресам, как того требует статья 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому принятые на собрании решения, нарушающие права Юриковой Е.Г., признаются недействительными в силу норм статьи 43 названного Закона.

На указанные судебные акты общество и Филиппова Н.А. подали кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суды признали общество надлежащим ответчиком по делу, тогда как ответчиком в иске поименовано товарищество. Последнее в период существования не имело ИНН и ОГРН, законодательство того периода времени такими понятиями не оперировало. Общество же имеет собственный регистрационный номер, зарегистрировано на основании свидетельства от 26.04.2001 N 434, поэтому не может отождествляться с товариществом. При этом общество к участию в деле не привлекалось, а Юрикова Е.Г. настаивала на том, что надлежащим ответчиком является товарищество. Суды необоснованно отклонили требование общества об оставлении иска без рассмотрения, хотя оно подано представителем истца Антаковым С.Д., являющимся директором товарищества, с нарушением статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопреки интересам всех участников данного юридического лица. Помимо этого, Антаков С.Д., являясь адвокатом, не вправе занимать должность в органах управления товариществом. Апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что Цветкова Э.Б., Донской А.В., не являясь участниками общества, неправомерно привлечены к участию в деле, судебные акты по которому не могут повлиять на их права и обязанности. Помимо этого, апелляционный суд вынес незаконное определение от 13.03.2013 об отказе в исправлении описок и опечаток, допущенных при изготовлении им других определений и протоколов судебных заседаний.

Филиппова Н.А. в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) также ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционного суда и прекращении производства по делу. Полагает, что суды необоснованно проигнорировали факт существования двух разных обществ: действующего и работающего под руководством Филипповой Н.А. и созданного Антаковым С.Д. в результате рейдерского захвата на основе сфальсифицированного протокола общего собрания. Товарищество существовало как юридическое лицо до 2001 года, никогда не имело ИНН. Требования к обществу в рамках данного иска не предъявлялись, однако суды по собственной инициативе распространили иск на общество, не привлекая его к участию в деле. Суды не учли факты незаконной деятельности рейдера Антакова С.Д. в отношении общества. Указывает на допущенные апелляционным судом неточности и искажения в протоколах судебных заседаний, на существование заранее изготовленного проекта постановления апелляционного суда с отказной резолютивной частью с фрагментами текста, идентичными документам Антакова С.Д.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества и Филипповой Н.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах, дали пояснения по существу спора.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные должным образом в времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что в 1991 создано товарищество, в состав которого вошли 43 учредителя, в том числе Цветкова Э.Б., Донской А.В., Филиппова И.Г., Филиппова Н.А., Юрикова Е.Г.

Впоследствии на основании решений общего собрания участников товарищества от 19.04.2001 в его состав введен гражданин Японии Абэ Акира, учредительные документы приведены в соответствие с законодательством и сформирован их новый пакет, утверждено наименование предприятия - совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО", определен размер его уставного капитала и распределен между участниками. На общем собрании участников общества от 20.04.2001 утверждены учредительный договор и устав общества. На основании приказа Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Администрации Сахалинской области от 26.04.2001 N 591-СП общество как правопреемник товарищества внесено в реестр предприятий с иностранными инвестициями, создаваемыми на территории Сахалинской области.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/02-С23 (далее - NА59-2724/2002) Арбитражного суда Сахалинской области вышеназванные решения общих собраний от 19.04.2001, от 20.04.2001, приказ N 591-СП признаны недействительными. Юрикова Е.Г. признана участником товарищества с долей в его уставном капитале 20 000 (неденоминированных) рублей.

14.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 18/2011, на котором приняты решения об утверждении новой редакции устава общества и делегировании Филипповой Н.А. полномочий заявителя по форме Р 1401 и представлении ею лично в Инспекцию для регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с изменением учредительных документов общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Суды установили, что Юрикова Е.Г. не извещалась обществом о времени и месте проведения собрания 14.11.2011, отклонив при этом довод общества о невозможности направления такого извещения из-за несообщения истцом его местонахождения. Суды признали наличие в распоряжении общества достаточных возможностей для реализации этой обязанности. Установлено, что сведения об адресах Юриковой Е.Г. отражены в уставе товарищества, в ЕГРЮЛ, многочисленные выписки из которого представлены в деле. Однако общество не представило никаких доказательств того, что предпринимало попытки известить Юрикову Е.Г. о проведении собрания.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку представителя общества, озвученную в заседании суда, на нарушение Юриковой Е.Г. положения статьи 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данная норма права определяет обязанность участника общества извещать общество об изменении адресных данных, устанавливая последствия ее неисполнения. В этом случае общество должно руководствоваться теми сведениями об участнике, которые имеются у него, и не несет ответственности за последствия, вызванные их изменением. Как указано выше, устав товарищества и общедоступные сведения ЕГРЮЛ содержат информацию о месте жительства Юриковой Е.Г., на которую следовало опираться обществу при созыве собрания. Помимо этого, из материалов дела видно, что по факту проведения собрания общество направило Юриковой Е.Г. уведомление от 28.11.2011 о принятых на собрании решениях по месту жительства в г.Москве, следовательно, у него имелись сведения об этом адресе.

Поскольку общество не известило Юрикову Е.Г. о проведении общего собрания 14.11.2011 в установленном законом порядке, суды обоснованно признали принятые на данном собрании в отсутствие истца решения недействительными по правилам статьи 43 этого же Закона. При этом суды мотивировали вывод о том, что данное нарушение является существенным, поскольку решения собрания касаются регистрации изменений устава общества, поэтому влияют на права и интересы всех его участников.

В отношении доводов заявителей жалоб о том, что иск рассмотрен в отношении общества, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и неправомерно отождествленного судами с товариществом, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела, представленных в нем вступивших в законную силу судебных актов по различным делам с участием тех же лиц (N А59-2724/2002, N А59-5210/2011), видно, что в данном юридическом лице развился затяжной конфликт его участников, который блокирует деятельность этого лица, не позволяя достигнуть определенности в его правовом статусе. Попытки к этому, последовательно предпринимаемые органами управления ответчика, из-за выявляемых в ходе отдельных судопроизводств пороков не приводят к законным результатам. В ЕГРЮЛ систематически вносятся записи о последовательном изменении формы ответчика с общества на товарищество, а также сведений о его единоличном органе управления, что в условиях постоянных споров препятствует признанию этих данных в качестве достоверных. Как следствие, в настоящее время отсутствует локальный акт названного юридического лица, либо иной правовой акт, позволяющий с определенностью судить об организационно-правовой форме, в которую оно облечено. Этим обусловлен тот факт, что, опираясь на определенные обстоятельства, каждый участник конфликта приобрел формальную возможность выдвигать приемлемые для него доводы о статусе, в котором существует это юридическое лицо.

Тем не менее, доказательственная база по делу позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что настоящий спор касается одного и того же юридического лица, которое привлечено в качестве ответчика, имеющего обязанности перед Юриковой Е.Г., в защиту которой направлен иск. Позиционирование данного юридического лица как товарищества со стороны истца основано на убеждении о сохранении за ответчиком этого статуса, ввиду незаконности осуществленных в 2001 году реорганизационных мероприятий, и само по себе не свидетельствует о направленности иска против иной организации, не имеющей отношения к обществу и к возникшему спору.

Отклоняется судом довод жалобы общества о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине подписания искового заявления от имени Юриковой Е.Г. представителем Антаковым С.Д., который, будучи адвокатом, незаконно занимал должности в органах управления товариществом, действуя при этом в интересах одного его участника (истца). Как правильно указал апелляционный суд, Антаков С.Д., при предъявлении иска действовал как представитель истца по доверенности, сведениями об избрании Антакова С.Д. директором товарищества суд первой инстанции на стадии возбуждения производства по делу не располагал. В приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ президентом товарищества значится Филиппова Н.А. Представленные суду в дальнейшем доказательства, указывающие на существование конфликта по поводу лица, занимающего должность единоличного органа управления ответчика, препятствовали оставлению иска без рассмотрения по приведенным заявителем причинам.

Довод жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле Цветкову Э.Б. и Донского А.В., которые не являются участниками общества, отклоняется, поскольку при разрешении спора суд учел установленный арбитражным судом в рамках дела N А59-2724/2002 факт сохранения у этих лиц такого статуса. Названные лица значатся в том же статусе в сведениях об обществе, внесенных в ЕГРЮЛ.

Его же довод о незаконности определения апелляционного суда от 13.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления Филипповой Н.А. об исправлении опечаток в судебном акте и протоколах судебных заседаний, отклоняется, так как законность данного определения проверена кассационным судом в рамках кассационного производства N Ф03-2134/2013, по результатам которого вынесено постановление от 06.06.2013. Доводы жалобы Филипповой Н.А. о многочисленных неточностях и ошибках в протоколах и определениях апелляционного суда также подлежат отклонению, поскольку кассационный суд не усматривает их влияния на законность постановления. При этом участвующие в деле лица вправе ставить вопрос об исправлении ошибок и описок, допущенных в судебных актах, в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы жалобы Филипповой Н.А. о том, что суды не учли предпринятый Антаковым С.Д. рейдерский захват общества, отклоняется, поскольку наличие конфликта в обществе судами учтено. Непосредственная оценка действий Антакова С.Д., имевших место по утверждениям Филипповой Н.А., не входит в предмет рассматриваемого иска; исследование событий и фактов силового захвата общества со стороны этого лица не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводы жалобы Филипповой Н.А. об обнаружении в деле при ознакомлении с ним заранее изготовленного проекта постановления апелляционного суда с резолютивной частью также кассационным судом не учитываются. Данное обстоятельство достоверно не подтверждено, условия, в которых добыт экземпляр проекта, приобщенный к письменным пояснениям Филипповой Н.А., проверить невозможно. В деле такой документ отсутствует.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено, все обстоятельства дела установлены судами с должной полнотой, поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А59-5054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков О.В.Цирулик