Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2489/13 по делу N А51-18551/2011

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А51-18551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ФТС России - Пустовой М.О., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 25 АА 0856875; Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 29.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013

по делу N А51-18551/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 1 086 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Групп" (ОГРН 1072536014429, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая 1) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне (ОГРН 1022504398484, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а) (далее -таможня), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5) (далее - ФТС России) о взыскании 914 921 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012 иск удовлетворен за счет ФТС России. В иске к Владивостокской таможне отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции изменено. Убытки в сумме 914 921 руб. 88 коп. взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

ООО "Техно-Групп" обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов в размере 76 000 руб., из которых: 50 000 руб. вознаграждение адвоката, 15 000 руб. дополнительное вознаграждение за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 4 000 руб. расходов на проживание в гостинице и 7 000 руб. расходов на аренду автомобиля, понесенных при разрешении настоящего дела в арбитражных судах.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взыскано 65 000 руб., в том числе 50 000 руб. вознаграждение адвоката и 15 000 руб. дополнительное вознаграждение за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС России в лице Дальневосточного таможенного управления просит отменить определение от 29.11.2012 и постановление от 12.03.2013 и отказать во взыскании судебных расходов. При этом, заявитель жалобы обращает внимание суда на чрезмерность предъявленных к взысканию в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек. Полагает, что ввиду отсутствия особой сложности настоящего дела и сложившейся правовой позиции судов по означенному вопросу, судам обеих инстанций надлежало исходить из минимального размера оплаты услуг представителя. Кроме того, считает, что исходя из содержания договора об оказании юридической помощи от 01.11.2011 N 54 невозможно усмотреть факт оказания представительских услуг обществу именно по настоящему арбитражному делу, а сам акт оказания такой помощи содержит в себе ссылку на оказание помощи лишь в Арбитражном суде Приморского края.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Техно-Групп" и Владивостокская таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 29.11.2012 и постановления от 12.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 01.11.2011 N 54, заключенный между ООО "Техно-Групп" (доверитель) и Беляевой С.В. (адвокат), дополнительное соглашение к договору от 15.10.2012 N 1, квитанции к приходным кассовым ордерам NN 54, 78, 67, акт оказания юридической помощи.

Исследовав и оценив данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, характера и сложности спора, признали разумными, обоснованными и подтвержденными расходы в сумме 65 000 руб.

Указанная сумма перечислена представителю Беляевой С.В. ее доверителем - обществом "Техно-Групп" и подтверждена документально. При этом отказывая во взыскании 7 000 руб. расходов на аренду автомобиля и 4 000 руб. расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта подтверждения заявителем несения указанных расходов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, в силу которой суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в целях создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ФТС России о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов и их несоответствии требованиям разумности являлись предметом исследования в апелляционном суде и отклонены как не подтвержденные документально.

В этой связи аналогичные утверждения заявителя в кассационной жалобе отклоняются судебной коллегией как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Довод заявителя жалобы о неразумности заявленного обществом к взысканию и удовлетворенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. в связи с выплатой их из казны Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен в зависимость от источника финансирования проигравшей стороны.

Ссылка ФТС России на то, что из имеющегося в деле договора об оказании юридической помощи от 01.11.2011 N 54 невозможно усмотреть факт оказания представительских услуг обществу именно по настоящему делу оценена судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как противоречащая установленным судам фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим несение ООО "Техно-Групп" судебных расходов в сумме 65 000 руб. именно при разбирательстве настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А51-18551/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина