Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2585/13 по делу N А59-6230/2009

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" Полонского Дмитрия Евгеньевича

на определение от 10.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г. Карташова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" Полонского Дмитрия Евгеньевича

о наложении на него судебного штрафа в размере 1 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО "МПК "Купец", должник; ОГРН 1026501203519, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская Область, пгт Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, 12) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

28.09.2012 конкурсный кредитор ОАО АКБ "Росбанк" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МПК "Купец" Полонского Д.Е., выразившиеся во включении в закрытый реестр требований кредиторов должника требований Гилёва В.С.; в неуведомлении кредиторов и учредителей (участников) о получении конкурсным управляющим новых требований кредиторов; в ненаправлении арбитражному суду информации о включении в реестр требований кредиторов должника новых требований, а также в ненаправлении суду доказательств уведомления кредиторов о получении новых требований.

Определением суда от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, на конкурсного управляющего Полонского Д.Е. наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Полонский Д.Е. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что непредставление арбитражным управляющим мотивированного отзыва на жалобу конкурсного кредитора не должно расцениваться как проявление неуважения к суду, поскольку непредставление отзыва должно влечь рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Ссылаясь на то, что рассмотрение жалобы невозможно до рассмотрения по существу заявления ОАО АКБ "Росбанк" об исключении реестра требований кредиторов требований Гилёва В.С., конкурсный управляющий Полонский Д.Е. полагает необоснованным рассмотрение жалобы ОАО "АКБ "Росбанк" на действия арбитражного управляющего. Этим же обстоятельством заявитель обосновывает свое бездействие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МПК "Купец" Полонского Д.Е., выразившиеся во включении в закрытый реестр требований кредиторов должника требований Гилёва В.С. и неисполнении иных обязанностей, связанных с таким действием.

Жалоба принята к производству определением суда от 08.10.2012, ее рассмотрение назначено на 06.11.2012. В определении указано на необходимость заблаговременного представления конкурсным управляющим Полонским Д.Е. отзыва на жалобу с приложением доказательств в подтверждение доводов и направления копий указанных документов другим участникам дела и суду.

В судебное заседание 06.11.2012 конкурсный управляющий Полонский Д.Е. требуемые судом отзыв и доказательства не представил. Рассмотрение жалобы было отложено на 04.12.2012.

В судебное заседание 04.12.2012 конкурсный управляющий Полонский Д.Е. требуемые судом отзыв и доказательства вновь не представил. Рассмотрение жалобы было отложено на 09.01.2013.

27.12.2012 возражения конкурсного управляющего Полонского Д.Е. к жалобе конкурсного кредитора поступили в арбитражный суд, при этом к указанной дате заявитель жалобы копию отзыва не получил. Доказательств направления отзыва конкурсным управляющим также не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Расценив неисполнение конкурсным управляющим Полонским Д.Е. определения суда в установленный судом срок и при отсутствии уважительных причин такого бездействия как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное неуважение является основанием для наложения судебного штрафа.

При этом суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего Полонского Д.Е. о том, что представление отзыва является его правом, а не обязанностью, поскольку из буквального содержания пункта 1 статьи 131 АПК РФ следует обратное.

Также судами правильно указано на то, что особенностью рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего является то, что заявитель жалобы не может доказать бездействие конкурсного управляющего, поскольку оно доказывается от обратного - путем представления (или непредставления) доказательств правомерности совершения предусмотренных законом действий. В связи с этим непредставление конкурсным управляющим отзыва и документов, обосновывающих его доводы, препятствовало суду первой инстанции всесторонне и полно исследовать и оценить правомерность либо неправомерность жалобы конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Полонского Д.Е. о том, что непредставление отзыва и доказательств влечет рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению в связи со следующим.

Действия конкурсного управляющего связаны с правомерностью включения в реестр требований кредиторов требований Гилёва В.С. Удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с непредставлением им доказательств правомерности своих действий могло бы повлечь нарушение прав кредитора Гилёва В.С., в связи с чем суд правильно не применил в настоящем деле обычные последствия процессуального бездействия стороны, установленные АПК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего Полонского Д.Е. на причину непредставления отзыва, которой явилось убеждение конкурсного управляющего о том, что результат рассмотрения жалобы зависит от результатов рассмотрения в апелляционной инстанции обособленного спора об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" требований Гилёва В.С., правомерно отклонена судами в связи с несовпадением объема требований по указанным обособленным спорам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская