Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2233/13 по делу N А51-26366/2012

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А51-26366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "ГринАгро" - представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Решетникова Г.Л., представитель по доверенности от 06.06.2013 N 1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

на решение от 24.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013

по делу N А51-26366/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривал: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Номоконова, О.Ю.Еремеева, Г.М.Грачев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "ГринАгро"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (ОГРН 1082533000208, место нахождения: 692673, Приморский край, Ханкайский р-н, с.Алексеевка, ул.Центральная, 32; далее - общество, ООО "Грин Агро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН 1042502966330, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 1; далее - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, управление, административный орган) от 20.09.2012 N 05-12/367П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 204 125 руб.

Решением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие в действиях общества вины во вмененном ему административном правонарушении, так как последнее предприняло все меры для обеспечения возврата денежных средств за товары, не ввезенные на территорию Российской Федерации, и эти денежные средства возвращены обществу в срок, установленный дополнительным соглашением N 5 к контракту.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, которое, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, предлагает решение и постановление судов обеих инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях общества вины во вмененном ему административном правонарушении, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность,

последнее могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их исполнение. ООО "Грин Агро", считает заявитель жалобы, не были предприняты все зависящие от него меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств; при этом соглашение N 5 к основному контракту, в соответствии с которым денежные средства подлежат возврату в срок до 01.07.2012, не может быть принято во внимание, так как подписано после того, как было совершено административное правонарушение.

Представитель управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, однако в отзыве на кассационную жалобу доводы административного органа отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства ООО "Грин Агро" установила, что последнее, не исполнив обязанность по обеспечению возврата денежных средств в Российскую Федерацию (по сроку завершения исполнения обязательств - 01.10.2011), уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары на сумму 50 000 долл. США, нарушило требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле). По данному факту 06.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 2533201208060003 и направлен в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае.

21.08.2012 управление сопроводительным письмом N 20-04-05/3758 вернуло протокол налоговому органу в связи с наличием в нем существенных нарушений, препятствующих его рассмотрению.

31.08.2012 инспекция вновь составила протокол об административном правонарушении N 2533201208060003, который направила в адрес ТУ Росфиннадзора в Приморском крае для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 20.09.2012 N 05-12/367П, которым ООО "Грин Агро" привлечено к административной ответственности, установленной пунктом 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1 204 125 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что 06.01.2011 ООО "Грин Агро" (Покупатель) и нерезидент - компания "RAM Agro Holding LLC", США (Поставщик) заключили контракт N 06-01/11 на поставку сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней на

условиях DDU порт Владивосток. Общая стоимость контракта составляет 3 000 000 долл. США. Цена каждой единицы товара, поставляемого по контракту, согласовывается на каждую поставку отдельно и фиксируется в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему контракту и инвойсах. Оплата по контракту осуществляется Покупателем на основании выставляемых Поставщиком инвойсов в безналичной форме в течение 10 дней после выставления инвойса на счет в банке Поставщика.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением, 19.01.2011 в Приморском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" оформлен паспорт сделки N 11010001/3349/0054/2/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по контракту от 06.01.2011 N 06-01/11 - 31.07.2012 (в соответствии с изменениями от 09.02.2012).

22.07.2011 ООО "Грин Агро", компания "RAM Agro Holding LLC" и компания "Russian Ag Export LLC" подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с условиями которого компания "RAM Agro Holding LLC" передает, а компания "Russian Ag Export LLC" принимает на себя в полном объеме права и обязанности по контракту от 06.01.2011 N 06-01/11 и именуется в дальнейшем Поставщик, за исключением обязательств по возврату аванса в размере 480 000 долл. США.

Возврат аванса в размере 480 000 долл. США производится компанией "RAM Agro Holding LLC" в следующем порядке (пункт 3 дополнительного соглашения N 1): первый платеж в размере 80 000 долл. США в срок до 01.09.2011; второй платеж в размере 50 000 долл. США в срок до 01.10.2011; третий платеж в размере 50 000 долл. США в срок до 01.11.2011; оставшуюся часть суммы в размере 300 000 долл. США в срок до 01.12.2011.

Поскольку возврат денежных средств в сумме 50 000 долл. США (по сроку завершения исполнения обязательств - 01.10.2011) за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары иностранная компания не произвела, общество привлечено постановлением административного органа от 20.09.2012 N 05-12/367П за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Вместе с тем суды, сославшись на часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ и пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сделали вывод об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении, поскольку последнее предприняло все необходимые меры для возврата денежных средств, уплаченных за не ввезённый товар.

Так судами установлено, что на основании инвойса Поставщика от 25.01.2011 N 1349 обществом 27.01.2011 в адрес нерезидента были перечислены денежные средства в сумме 828 000 долл. США, в счет которых по таможенным декларациям от 14.09.2011 и 19.09.2011 была ввезена сельскохозяйственная техника.

Оставшаяся сумма подлежала возврату обществу в сроки до 01.12.2011, предусмотренные дополнительным соглашением от 22.07.2011 N 1 к контракту.

Компания "RAM Agro Holding LLC" 16.09.2011 направила в адрес общества сообщение о возникших финансовых трудностях и попросила предоставить отсрочку по возврату денежных средств на один год.

Общество, в свою очередь, письмом от 19.09.2011 направило в адрес компании "RAM Agro Holding LLC" просьбу в кратчайшие сроки выслать подписанный вариант дополнительного соглашения к контракту с указанием реальных сроков возврата аванса.

Результатом переписки сторон явилось подписание соглашения от 06.10.2011 N 5 к контракту N 06-01/11 на поставку техники. Стороны договорились, что компания "RAM Agro Holding LLC" обязуется осуществить возврат аванса в срок до 01.07.2012.

Аванс в срок, установленный дополнительным соглашением N 5, был полностью возвращен обществу.

Вышеизложенное позволило судам сделать вывод о том, что административным органом не доказана вина ООО "Грин Агро" во вмененном ему правонарушении, поскольку последним были приняты все зависящие от него меры по получению денежных средств, денежные средства получены, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд также принял во внимание тот факт, что меры по соблюдению валютного законодательства предприняты обществом лишь после начала проведения

проверки инспекции, а доказательства принятия таких мер представлены в налоговый орган после получения обществом извещения от 01.08.2012 N 07-07/377ф о составлении протокола об административном правонарушении, то есть после возникновения риска быть привлеченным к административному наказанию за несоблюдение требований валютного законодательства.

Вместе с тем, как правомерно указал суд второй инстанции, законодатель не предусматривает, какие конкретно меры могут быть предприняты субъектом предпринимательской деятельности для соблюдения требований валютного законодательства. Кроме того, не запрещено законодательством предпринимать такие меры и после начала проведения проверки соблюдения валютного законодательства.

Поскольку доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А51-26366/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова