Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2528/13 по делу N А04-8106/2012

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А04-8106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от ОАО "ТЭМБР-БАНК": Анненкова М.В., представитель по доверенности от 03.06.2013

от арбитражного управляющего Колядинского Д.А.: Чернова Т.В., представитель по доверенности от 17.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального Банка реконструкции и развития (открытое акционерное общество)

на решение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013

по делу N А04-8106/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Шевц А.В.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Колядинского Дениса Анатольевича

к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному Банку реконструкции и развития (открытое акционерное общество)

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - должник; ОГРН 1042800016313) Колядинский Денис Анатольевич (далее - временный управляющий, Колядинский Д.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Коммерческого топливно-энергетического межрегионального Банка реконструкции и развития (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК", ответчик, банк; ОГРН 1027739282581, адрес (место нахождения): 127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, 10) в предоставлении информации временному управляющему и обязании предоставить следующую информацию: сведения об остатке денежных средств на расчетном счете должника; содержание картотеки по счету; сведения о движении денежных средств по счету за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, в виде выписки с указанием сумм и назначения платежа, наименования контрагента и его ИНН; сведения о выданных кредитах, если таковые выдавались, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора; сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита.

Требования обусловлены тем, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик уклонился от предоставления временному управляющему информации о деятельности должника.

Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве банк обязан предоставить арбитражному управляющему информацию, необходимую для осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭМБР-БАНК" указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права и просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований временному управляющему отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем жалобы приведены доводы о необходимости приоритетного применения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) к спорным правоотношениям, а не норм Закона о банкротстве. Указывает на то, что временный управляющий не подпадает под понятие клиента (представителя клиента) и не является руководителем должника, которому в силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну. Кроме того заявитель не согласен с рассмотрением судами требований временного управляющего в порядке норм главы 24 АПК РФ, поскольку банк не осуществляет публичные полномочия, а в силу статьи 1 Закона о банках является кредитной организацией. Ссылается на то, что предоставление сведений о выданных кредитах, информации об исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, об имуществе, переданном в залог, влечет за собой разглашение персональных данных физических лиц. Указывает, что данные сведения и документы к ним будут доступны не только временному управляющему, но и лицам, привлеченным для проведения финансового анализа состояния должника.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ОАО "ТЭМБР-БАНК" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель арбитражного управляющего, полагая, что судами вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 17.09.2012 по делу А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 13.01.2013, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Судами установлено, что временным управляющим письмом от 18.09.2012 N ДФ-1640 у банка запрошены сведения об остатке денежных средств на расчетном счете должника; о содержании картотеки по счету; сведения о движении денежных средств по счету за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, в виде выписки с указанием сумм и назначения платежа, наименования контрагента и его ИНН; сведения о выданных кредитах, если таковые выдавались, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора; сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита.

Однако банк письмом от 26.09.2012 N 10-8078 отказал в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на статью 26 Закона о банках и статью 857 ГК РФ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах и органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Суды обеих инстанций признали, что запрошенная Колядинским А.Д. информация необходима для выполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которой он обязан предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поскольку обязанность банка предоставить временному управляющему необходимые документы предусмотрена действующим законодательством, то суды обоснованно пришли к выводу о незаконности отказа банка в предоставлении документов. При этом суды правомерно отметили, что в данном случае банком создаются препятствия для осуществления возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника (либо невозможности его проведения), по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по оспариванию сделок должника.

Довод банка о недопустимости предоставления временному управляющему запрошенной информации, в том числе сведений о выданных кредитах, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, об имуществе, переданном в залог, поскольку это влечет за собой разглашение персональных данных физических лиц, обоснованно отклонен судами с учетом положений пункта 3 статьи 20.3. Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В связи с тем, что временным управляющим у банка запрошены документы, касающиеся непосредственно обязательств должника и его имущества, переданного в залог для обеспечения кредита, полученного в банке (при наличии такового), то доводы заявителя жалобы о нарушении банковской тайны и разглашении персональных данных физических лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.

Арбитражные суды, установив, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве выполняет функции должностного лица, возложенные на него государством, обоснованно отклонили доводы банка о необходимости соблюдения банковской тайны счета клиента и операций по нему, поскольку данная гарантия, предусмотренная статьей 857 ГК РФ действует в полном объеме только до тех пор, пока клиент не вступает в сферу публичных отношений, связанных с несостоятельностью и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приоритетного применения Закона о банках к спорным правоотношениям, а не Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку последний является специальным нормативным правовым актом и прямо предусматривает права и обязанности временного управляющего.

Возражения банка против рассмотрения заявленных требований в порядке норм главы 24 АПК РФ судом кассационной инстанции не учитываются, поскольку спорные отношения в данном случае не являются частно-правовыми (основанными на равенстве сторон), а носят публичный характер и предполагают наличие на стороне банка установленной законом обязанности по предоставлению арбитражному управляющему требуемой информации.

Иные доводы ОАО "ТЭМБР-БАНК", изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А04-8106/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская