Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2150/13 по делу N А04-5921/2012

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А04-5921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава Ивановича

на решение от 13.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013

по делу N А04-5921/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев; в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб"

третье лицо: Отдел судебных приставов по городу Благовещенску

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Индивидуальный предприниматель Бирюков Вячеслав Иванович (далее - предприниматель В.И. Бирюков) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (далее - ООО "Автопредприятие", общество; ОГРН 1022800527474, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 60) об истребовании из чужого незаконного владения имущества по 26 наименованиям указанным в исковом заявлении.

По ходатайству истца судом к участию в деле привлечен второй ответчик общество с ограниченной ответственностью "Автоклуб" (далее - ООО "Автоклуб"; ОГРН 10928010003096, адрес (место нахождения): 675000, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого,42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по городу Благовещенску.

В кассационной жалобе предприниматель В.И.Бирюков просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт принадлежности спорного имущества истцу по 26 наименованиям подтверждается описью от 10.02.2011. Указывает на то, что на момент составления описи имущества и его последующего удержания договор аренды между истцом и ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, отсутствовали основания для удержания имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что предприниматель В.И.Бирюков арендовал у ООО "Автопредприятие" нежилое помещение бокс N 4 площадью 308 кв.м по ул. Ленина, 60, в г. Благовещенске.

В связи с задолженностью истца по арендной плате, ответчик расторг договор в одностороннем порядке. Имущество, находящееся в боксе N 4 удержано ответчиком в обеспечение обязательства предпринимателя В.И.Бирюкова по внесению арендной платы за указанный бокс.

По акту приема-передачи от 04.05.2011 помещение было возвращено истцом ответчику и составлена опись имущества, находящегося в боксе N 4 при его вскрытии, в количестве 13 наименований. Опись имущества сопровождалась видеосъемкой.

ООО "Автопредприятие" передало ООО "Автоклуб" на основании заключенного между ними договора от 05.05.2011 на хранение 13 наименований имущества, указанного в описи от 04.05.2011.

По решению суда предприниматель должен выплатить обществу 244 871 руб. 58 коп., составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 05.05.2011, пени в размере 50 000 руб. за период с 06.12.2010 по 30.01.2011 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 742 руб. 58 коп.

По указанию суда сторонами проверено наличие имущества у ответчиков и составлена опись, согласно которой у общества находится 11 наименований имущества.

Истец, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком принадлежащего ему имущества по 26 наименованиям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (копии гарантийных талонов на оборудование и инструменты, копии описей от 10.02.2011, 04.05.2011), руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на движимое имущество по 26 наименованиям.

При этом суды установили, что в исковом заявлении и описях отсутствуют какие-либо указания на идентифицирующие признаки (заводские номера, присваивающиеся при изготовлении оборудования и инструментов, какие-либо дефекты, полученные при использовании данных инструментов и оборудования), которые позволили бы определить идентичность истребуемого имущества истцом и удерживаемого ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (п.1 ст. 359 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Приняв во внимание уведомление от 28.01.2011 N 1, из которого следует, что на основании пункта 4.2 договора аренды, общество имеет право в счет задолженности по договору удерживать имущество до момента окончательного расчета, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о нахождении имущества у арендодателя - ООО "Автопредприятие" на законных основаниях.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А04-5921/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская