Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2013 г. N Ф03-2463/13 по делу N А73-13112/2012

г. Хабаровск

26 июня 2013 г.

А73-13112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича - Мательский В.А., представитель по доверенности от 09.02.2013 N 27 АА 0273917;

от ответчика: администрации города Комсомольска-на-Амуре - Гапченко Д.С., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 1-1-14/70;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013

по делу N А73-13112/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича

к администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка

Глава фермерского хозяйства Пастухов Игорь Александрович (ОГРНИП 310270311100069) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) от 06.07.2012 N 1-1-34/4872 об отказе в предоставлении в собственность Пастухову И.А. земельного участка с кадастровым номером 27:22:011201:141, занимаемый цехом по переработке сельхозпродукции, и обязании администрации предоставить указанный земельный участок в собственность.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие оспариваемого отказа нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав Пастухова И.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда отменено, решение Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 06.07.2012 N 1-1-34/4872 признано незаконным. Суд обязал администрацию в установленный законом срок рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Пастухова И.А. от 25.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:011201:141 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрацией приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявленные требования мотивированы тем, что, поскольку земельное законодательство не предоставляет собственникам разрушенных в результате физического износа объектов исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами, а также ввиду того, что на спорном земельном участке находятся иные объекты недвижимости, собственником которых заявитель не является, оспариваемый отказ администрации правомерен.

Доводы жалобы поддержаны в полном объеме представителем администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пастухов И.А в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании возражают против доводов администрации, считают принятый по делу судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.06.2013.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, глава фермерского хозяйства Пастухов Игорь Александрович владеет на праве собственности объектом недвижимости - цехом по переработке сельхозпродукции, общей площадью 1256,9 кв.м., инв.N 5466, литер 280, расположенным по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Заводская, д.1.

Пастухов И.А., считая, что имеет право в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, несколько раз обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность данного участка.

Администрация в письмах от 21.05.2012 N 1-1-34/3689, от 06.07.2012 N 1-1-34/4872 сообщила Пастухову И.А. о невозможности предоставления земельного участка для нужд фермерского хозяйства, а также указала на необходимость восстановления разрушенного объекта недвижимости.

Пастухов И.А. обратился в суд с настоящим заявлением, считая отказ администрации противоречащим требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. При этом суд согласился с доводами администрации о наличии препятствий для решения вопроса о передаче земельного участка в собственность. В частности, таких как несоответствие фактического состояния здания эксплуатационным характеристикам и отсутствие отдельного кадастрового паспорта на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 15 и технический паспорт здания от 26.01.2009, признал вывод суда о руинированности объекта недвижимости ошибочным, а отказ в предоставлении земельного участка незаконным.

Между тем судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 27945,10 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0011201:141, находящийся в г. Комсомольске-на-Амуре, ул.Заводская, д.1, был сформирован в 2007 году с целью эксплуатации трёх промышленных объектов (склад материалов инв.N 5466 литер 280, части железнодорожного пути инв.N 5466 литер 548, части подкранового портального крана инв.N 5466 литер 549).

Пастухов И.А. приобрёл по договору купли-продажи от 04.06.2010 и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 04.06.2010 объект недвижимости общей площадью 1256,9 кв.м., расположенный на земельном участке в г. Комсомольске-на-Амуре, ул.Заводская, д.1. После совершения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества право на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта, Пастухов И.А. не оформил. Обращаясь в 2012 году с заявлением о приобретении в собственность земельного участка общей площадью 27945,10 кв.м. с кадастровым номером 27:226001201:141, указал, что именно такой земельный участок требуется для эксплуатации цеха по переработке сельхозпродукции.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретённого Пастуховым И.А. объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:226001201:141 и обязанности администрации в части рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка общей площадью 27945,10 кв.м. в собственность в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не основан на доказательствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А73-13112/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.