Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2013 г. N Ф03-1675/13 по делу N А16-892/2012

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

А16-892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": В.В.Гурулев, представитель по доверенности от 08.12.2010 N 79 ЕА 0013710

от главы КФХ Р.Н.Штаба: В.В.Стебловский, представитель по доверенности от 16.05.2013 N 79 АА 0064787

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Штаба Руслана Николаевича

на решение от 26.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013

по делу N А16-892/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Кручинин; в апелляционном суде судьи: А.В.Шевц, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Штабу Руслану Николаевичу

о взыскании 29 989 585 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк; ОГРН 1027700342890, адрес (место нахождения): 119034, г.Москва, переулок Гагаринский, 3) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Штабу Руслану Николаевичу (далее - глава КФХ Штаб Р.Н.) о взыскании 29 989 585 руб. 69 коп., составляющих срочную и просроченную задолженность по шести кредитным договорам, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе глава КФХ Штаб Р.Н. просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания задолженности, не разрешил вопрос о расторжении кредитных договоров, не учел факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на то, что у судов не было правовых оснований для взыскания денежных средств, поскольку срок гашения кредита не наступил. Считает, что суды незаконно обратили взыскание на имущество на сумму более чем в два раза превышающую сумму долга, без соответствующей рыночной оценки стоимости земельных участков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и также дал свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и главой КФХ Штаб Р.Н. (заемщик) заключены следующие договоры:

1. кредитный договор от 28.03.2008 N 082901/0033 на сумму 4 964 000 руб. под 14% годовых, сроком возврата по графику до 21.03.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом по указанному кредитному договору, между банком (залогодержатель) и главой КФХ Штаб Р.Н. (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 28.03.2008 N 082901/0033-5, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты движимого имущества: комбинированный культиватор глубокой вертикальной обработки почвы Salford DRD 9800-22 (Канада), 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 2 516 800 руб.; дисковая сеялка Salford SDD 510-40 (Канада), 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 4 576 000 руб.

2. кредитный договор от 16.06.2008 N 082900/0095 на сумму 6 458 000 руб. под 15% годовых, сроком возврата по графику до 20.03.2018.

Данные обязательства обеспечены договором о залоге транспортных средств от 16.06.2008 N 082900/0095-4, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: трактор New Holland T 9030, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 7 176 000 руб.

3. кредитный договор от 16.09.2008 N 082901/0050 на сумму 6 692 000 руб. под 16% годовых, сроком возврата по графику до 19.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортных средств от 16.09.2008 N 082901/0050-4, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: комбайн AF 2388, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 7 436 000 руб.

4. кредитный договор от 27.01.2009 N 092901/0001 на сумму 10 000 000 руб. под 12% годовых, сроком возврата по графику до 16.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 18.12.2009 N 1, от 19.05.2010 N 2, от 15.06.2010 N 3).

В обеспечения исполнения обязательств по названному договору ответчик передал истцу в залог по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 27.01.2009 N 092901/0001-7 с дополнительным соглашением от 04.04.2012 N4, принадлежащие залогодателю на праве собственности указанные в исковом заявлении шесть земельных участков, свободных от расположенных на них объектов недвижимого имущества, залоговая стоимость которых составила 2 251 207 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

5. кредитный договор от 07.02.2011 N 112901/0003 на сумму 18 900 000 руб. под 16% годовых, сроком возврата по графику до 11.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 17.11.2011 N 1, от 18.05.2012 N 3).

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору ответчик передал истцу в залог по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 07.02.2011 N 112901/0003-7, принадлежащие залогодателю на праве собственности указанные в исковом заявлении десять земельных участков, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества, залоговая стоимость которых установлена в пункт 3.3 договора и составила 28 171 647 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

6. кредитный договор от 27.04.2011 N 112901/0013 на сумму 1 767 897 руб. под 13% годовых, сроком возврата по графику до 15.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге оборудования от 27.04.2011 N 112901/0013-5, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты движимого имущества: дисковой мульчировщик ДМ 6 x 4 с катком, производитель ОАО "Белагромаш-сервис", Россия, залоговой стоимостью 1 127 330 руб.; борона дисковая модульная БДМ 6 x 4 с катком, производитель ОАО "Белагромаш-сервис", Россия, залоговой стоимостью 837 000 руб.

14.08.2012 истец направил в адрес ответчика письмо от 10.08.2012 N 029-16-42/3856 с требованием о возврате до 20.08.2012 задолженности по следующим кредитным договорам:

по кредитному договору от 28.03.2008 N 082901/0033 в размере 2 772 897 руб. 63 коп., из которых: 2 628 000 руб. срочной задолженности по ссуде, 100 453 руб. 93 коп. просроченной задолженности по ссуде, 11 480 руб. 38 коп. срочных процентов, 32 360 руб. 05 коп. просроченных процентов, 603 руб. 27 коп. пени;

по кредитному договору от 16.06.2008 N 082900/0095 - 4 274 407 руб. 12 коп., из которых: 4 088 120 руб. срочной задолженности по ссуде, 113 256 руб. 86 коп. просроченной задолженности по ссуде, 18 940 руб. 63 коп. срочных процентов, 53 380 руб. 29 коп. просроченных процентов, 709 руб. 34 коп. пени;

по кредитному договору от 16.09.2008 N 082901/0050 - 2 087 835 руб. 64 коп., из которых: 1 775 444 руб. срочной задолженности по ссуде, 273 142 руб. просроченной задолженности по ссуде, 9 851 руб. 12 коп. срочных процентов, 27 762 руб. 26 коп. просроченных процентов, 1 636 руб. 26 коп. пени;

по кредитному договору от 27.01.2009 N 092901/0001 - 1 926 180 руб. 82 коп., из которых: 1 900 000 руб. срочной задолженности по ссуде, 6 852 руб. 46 коп. срочных процентов, 19 311 руб. 48 коп. просроченных процентов, 16 руб. 88 коп. пени;

по кредитному договору от 07.02.2011 N 112901/0003 - 17 522 574 руб. 53 коп., из которых: 17 000 000 руб. срочной задолженности по ссуде, 81 748 руб. 63 коп. срочных процентов, 439 133 руб. 33 коп. просроченных процентов, 1 692 руб. 57 коп. пени;

по кредитному договору от 27.04.2011 N 112901/0013 - 1 405 689 руб. 95 коп., из которых: 1 355 401 руб. срочной задолженности по ссуде, 29 464 руб. просроченной задолженности по ссуде, 5 410 руб. 81 коп. срочных процентов, 15 259 руб. 12 коп. просроченных процентов, 155 руб. 02 коп. пени.

Общая сумма задолженности по указанным выше договорам составила 29 989 585 руб. 69 коп.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что глава КФХ Штаб Р.Н. обязательства по своевременному гашению основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитами не исполнил, суды обеих инстанции, проверив представленный истцом расчет иска и признав его верным, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 29 989 585 руб. 69 коп., которая наряду с основным долгом включает в себя проценты за пользование кредитом, проценты по просроченной ссудной задолженности, пени по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам, начисленным в соответствии с пунктами 4.1 и 7.1 спорных кредитных договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов не было правовых оснований для взыскания денежных средств, поскольку срок гашения кредита не наступил, отклоняется судом кассационной инстанции, так как право требовать досрочного возврата суммы займа при нарушении срока, установленного для возврата очередной его части, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применимой к настоящим правоотношениям. Кроме того, такое право предусмотрено пунктом 4.5 кредитных договоров.

Его же довод о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания задолженности, не разрешил вопрос о расторжении кредитных договоров, отклоняется, так как такая обязанность суда не следует из закона, а соответствующих требований банком не заявлялось.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такая обязанность не вытекает из закона или договора, при этом банк направлял ответчику требование об исполнении обязательства.

Доводы кассационной жалобы о превышении стоимости заложенного имущества над размером долга подлежат отклонению в связи со следующим.

В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Поскольку цена заложенного имущества установлена в заключенных сторонами договорах, а в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций стороны не приводили доводов о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договоре, а также о возможности удовлетворения требований банка за счет реализации части заложенного имущества, и не представляли соответствующих доказательств, суды правомерно установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в договорах залога.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А16-892/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 26.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская