Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2013 г. N Ф03-2299/13 по делу N А51-24476/2012

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

А51-24476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от индивидуального предпринимателя Овсюк Федора Васильевича - Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 26.04.2011 N 25 АА 020874;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - Ожогина Л.А., представитель по доверенности от 23.01.2013 N 05-09/4; Коляда А.М., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 05-09/70; Ландик А.А., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 05-09/71; Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 06.11.2012 N 05/09/45;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

на решение от 24.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013

по делу N А51-24476/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Овсюк Федора Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Примосркому краю

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Овсюк Фёдор Васильевич (далее - ИП Овсюк Ф.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС России по Приморскому краю, межрайонная инспекция, налоговый орган) от 26.07.2012 N 39823 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76 323 958 руб. и обязании межрайонной инспекции принять решение о возмещении спорной суммы НДС.

Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявление удовлетворено, поскольку предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, пунктом 2 статьи 173, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предъявления спорной суммы НДС к вычету из бюджета.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального прав. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, так как сведения содержащиеся в представленных в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС документах недостоверны; условия, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют; движение денежных средств по счёту носит транзитный характер. По мнению налогового органа, предприниматель фактически осуществлял посредническую деятельность в связи с чем договоры купли-продажи ввезённого на территорию Российской Федерации товара ничтожны. Покупатели товара являются фирмами однодневками, конечный покупатель в ходе мероприятий налогового контроля не установлен, что, по утверждению межрайонной инспекции, свидетельствует о создании схемы для продвижения импортного товара после его таможенного оформления для транзита денежных средств.

Предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей межрайонной инспекции и предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 26.07.2012 N 39823, принятым по материалам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010, предпринимателю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 76 323 958 руб., уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужил вывод налогового органа о создании предпринимателем схемы для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.09.2012 N 13-11/526 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Овсюк В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде на территорию Российской Федерации на основании контрактов, заключённых с Торгово-экономическим обществом с ограниченной ответственностью "ИХЭН" от 17.03.2009 N HLSF-157 и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Фенсян" от 25.08.2009 N HLSF-1209 предпринимателем ввезены товары на общую сумму 15 199 817 долларов США (469 611 734 руб.).

При декларировании товаров предпринимателем в составе таможенных платежей уплачен НДС в сумме 212 760 293 руб. Факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации и уплата НДС при ввозе товара подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Судами также установлен и подтвержден материалами дела факт принятия к учёту спорных товаров и реализация его покупателям на внутреннем рынке. Обороты по реализации товара отражены в налоговой декларации по НДС.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 171, статьи 172, пункта 2 статьи 173, статьи 176 НК РФ, суды пришли к выводу о соблюдении предпринимателем условий для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Доводы инспекции о создании предпринимателем схемы с целью незаконного возмещения НДС из бюджета отклонены судами.

Отсутствие покупателей реализованного предпринимателем товара по юридическим адресам, отсутствие у предпринимателя персонала, материальных ресурсов для осуществления деятельности, использование для оплаты товаров денежных средств, перечисленных предпринимателю покупателями в счёт предварительной оплаты товаров, уплата НДС при таможенном оформлении товара исходя из скорректированной таможенным органом таможенной стоимости при том, что реализация товара осуществлялась по фактурной стоимости, сами по себе не достаточны для вывода о наличии необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция в качестве основания получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды указывает на то, что осуществляя фактически посредническую деятельность, предприниматель отражал в учете хозяйственные операции по реализации товаров. Между тем налоговым органом не установлено каким образом данные обстоятельства влияют на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку судами установлены факты ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, оплаты НДС в бюджет при таможенном оформлении товара, последующей реализации товара покупателям и отражение в декларациях полученного по указанным операциям дохода, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении предпринимателем условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ для заявления налогового вычета по НДС, уплаченного при таможенном оформлении товаров. Доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды межрайонной инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи. Руководствуясь положениями статей 171, 172, пунктом 2 статьи 173, статьей 176 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ N 53 суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у межрайонной инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-24476/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-24476/2012 Арбитражного суда Приморского края по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2013 N Ф03-2299/2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова