Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2013 г. N Ф03-2688/13 по делу N А24-4240/2012

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

А24-4240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи"

на решение от 23.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А24-4240/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

По иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Людмилы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Авачи"

о взыскании 942 970,50 рублей

Индивидуальный предприниматель Мельникова Людмила Николаевна (ОГРНИП - 304410128200188; далее - ИП Мельникова Л.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79А; ОГРН - 1054100009193; далее - ООО "Холод Авачи", общество, ответчик) о взыскании 942 970,50 рублей, составляющих стоимость переданного и не возвращенного товара по договору хранения.

Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы наличием доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом имущества на хранение ответчику, и оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере на основании статей 393, 900, 902, 907 ГК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Холод Авачи", считающего, что они подлежат отмене как необоснованные.

По мнению заявителя между сторонами отсутствуют договорные правоотношения относительно хранения спорной продукции, а выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании норм статей 907, 912 ГК РФ; судами применен закон, не подлежащий применению (статья 887 ГК РФ).

Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что складская квитанция, положенная в основу иска, не соответствует форме документа, используемой обществом для оформления аналогичных сделок. В этой связи, ответчик ссылается на наличие признаков, характеризующих спорную сделку как притворную согласно статье 170 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мельникова Л.Н. не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ИП Мельникова Л.Н. передала на хранение ООО "Холод Авачи" сало соленое весом 2506,69 кг по складской квитанции от 09.08.2011, выданной работником общества - заведующей холодильником Гончаровой А.В.

20.09.2011 предприниматель согласно складской квитанции сдала на хранение 163,2 кг сала в вакуумной упаковке. Факт возврата указанного товара, переданного по квитанции от 20.09.2011, сторонами не оспаривается.

Актами от 07.11.2011 N Т00590, N Т00591 подтвержден факт возврата истцу части товарно-материальных ценностей, сданных ответчику на хранение - 103 кг и 145 кг копченого сала в вакуумной упаковке соответственно.

Требованиями от 18.05.2012, 30.05.2012 предприниматель заявил обществу о необходимости возврата материальных ценностей, переданных последнему на хранение.

18.05.2012 ООО "Холод Авачи" сообщило ИП Мельниковой Л.Н. о том, что по данным бухгалтерского учета общества, предпринимателем на хранение было сдано 330 кг продукции. С учетом возврата поклажедателю 248 кг продукции, требование последнего признается обществом лишь относительно возврата ему 82 кг переданной на хранение продукции.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом обязательства по возврату переданного на хранение сала общим весом 2095,49 кг, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с контрагента убытков в виде стоимости данной продукции.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 393, 900, 902 ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что факт передачи истцом товара в заявленном размере на хранение ответчику подтверждается представленными в дело документами, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В качестве доказательств фактов заключения договора, передачи ответчику на хранение сала в количестве 2506,69 кг, не возврата последним 2095,49 кг данного товара, истцом суду были представлены складская квитанция от 09.08.2011, акты о возврате товара от 07.11.2011 N Т00590, N Т00591.

Кроме того судом были приняты во внимание полученные в судебном заседании 19.12.2011 показания свидетеля Гончаровой А.В.; при этом данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за совершение действий, предусмотренных статьями 307, 308 УК РФ о чем составлена соответствующая подписка свидетеля.

В подтверждение размера убытков истцом были представлены справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю от 22.05.2012, справка ИП Рябовой С.А. о стоимости сала соленого, реализуемого на рынке "Универсальный" в городе Петропавловске-Камчатском, товарный чек ИП Бочуль П.Б. от 15.01.2013, накладная от 15.01.2013 ИП Ширко Т.В., справка ИП Позднякова Д.П.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства и иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные ответчиком, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом на хранение ответчику спорного имущества и отсутствии документов, подтверждающих возврат в полном объеме переданного на хранение товара или возмещения его стоимости.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в сумме 942 970,50 рублей, исходя из 450 рублей стоимости одного килограмма сала в месте передачи продукции истца на хранение ответчику на день обращения в суд.

Расчет суммы убытков сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи товара на хранение опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, свидетельствующими о сложившихся между сторонами отношениях по хранению продукции (сала) в указанном истцом размере.

Ссылка заявителя на мнимый характер спорной сделки в связи с несоблюдением работником ответчика порядка приемки материальных ценностей на хранение, установленного локальным актом общества, подлежит отклонению.

Как верно отметили суды, данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что фактически спорная продукция на хранение не принималась и, следовательно, не может освобождать общество от обязанности по ее возврату владельцу на основании статьи 309 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А24-4240/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова