Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2013 г. N Ф03-2734/13 по делу N А51-23656/2012

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

А51-23656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Шарихина С.П., доверенность от 13.05.2013 N 1198; Радченко К.А., доверенность от 23.05.2013 N 1293

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пожарская центральная районная больница"

на решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013

по делу N А51-23656/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

По иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Инфокар"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пожарская центральная районная больница"

о взыскании 344 327 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Инфокар" (далее - ООО ЮФ "Инфокар", общество; ОГРН 1102506000629, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1-й мкр., 9, 32) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Пожарская ЦРБ", больница; ОГРН 1022501148064, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 7-й мкр, 7) о взыскании 344 327 руб. 22 коп., из которых 316 879 руб. 22 коп. - задолженность за оказанные ООО "Лучегорская типография" услуги по изготовлению бланков; 27 448 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АП РФ).

Иск обоснован тем, что в 2010-2011 г.г. ООО "Лучегорская типография" оказало услуги по изготовлению бланков для МУЗ "Лучегорская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Лучегорская ЦРБ"), которое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило и впоследствии было передано в краевую собственность и преобразовано в КГБУЗ "Пожарская ЦРБ". ООО "Лучегорская типография" уступило право взыскания задолженности ответчика истцу. Поскольку КГБУЗ "Пожарская ЦРБ", являясь правопреемником МБУЗ "Лучегорская ЦРБ", задолженность последнего не погасило, спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статей 384, 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 316 879 руб. 22 коп. основного долга и 22 416 руб. 63 коп. процентов. В удовлетворении иска о взыскании остальной части процентов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заключенный между ООО "Лучегорская типография" и ООО ЮФ "Инфокар" договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и является законным основанием перехода права требования к истцу. Поскольку факт наличия задолженности ответчика, право взыскания которой передано истцу, доказан, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Пожарская ЦРБ" просит решение от 17.12.2012 и постановление от 22.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами статей 10, 391 ГК РФ и статей 15, 65 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен размер задолженности больницы и не учтено, что задолженность в размере 205 386 руб. 02 коп. больницей погашена. Суды также не учли, что с 03.07.2012 задолженность больницы на спорную сумму переведена на муниципальное образование "Пожарский муниципальный район", в связи с чем КГБУЗ "Пожарская ЦРБ" является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЮФ "Инфокар" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители КГБУЗ "Пожарская ЦРБ" поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представитель ООО ЮФ "Инфокар", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 17.12.2012 и постановления от 22.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в 2010-2011 гг. ООО "Лучегорская типография" оказывало МБУЗ "Лучегорская ЦРБ" (правопредшественник КГБУЗ "Пожарская ЦРБ") услуги по изготовлению бланков.

Согласно подписанному ООО "Лучегорская типография" и МБУЗ "Лучегорская ЦРБ" акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 задолженность МБУЗ "Лучегорская ЦРБ" за оказанные услуги составила 357 822 руб. 22 коп.

По договору цессии от 21.10.2011 ООО "Лучегорская типография" (цедент) уступило ООО ЮФ "Инфокар" (цессионарий) права требования к МБУЗ "Лучегорская ЦРБ" (должник) по заключенным между должником и цедентом договорам о предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции.

Впоследствии ООО ЮФ "Инфокар" и МБУЗ "Лучегорская ЦРБ" подписали соглашение о выплате основного долга за выполнение типографских работ ООО "Лучегорская типография", согласно которому должник обязался оплатить имеющуюся задолженность в размере 337 483 руб. 22 коп. в срок до 01.07.2012.

Поскольку в установленный соглашением срок больница задолженность не погасила, ООО ЮФ "Инфокар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к КГБУЗ "Пожарская ЦРБ" как к правопреемнику МБУЗ "Лучегорская ЦРБ".

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Дав оценку условиям договора уступки права требования от 21.10.2011, суды установили, что условия указанного договора соответствуют требованиям статей 382, 388 ГК РФ и пришли к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 21.10.2011 является законным основанием перехода права требования задолженности от ООО "Лучегорская типография" к истцу.

Как правильно определили арбитражные суды, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в размере 316 879 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности), суды исходили из того, что наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным между ООО "Лучегорская типография" и МБУЗ "Лучегорская ЦРБ" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 и соглашением между истцом и ответчиком "О выплате основного долга за выполнение типографских работ ООО "Лучегорская типография". Доказательств оплаты иных сумм, которые не были бы учтены судом при рассмотрении спора, ответчик не представил.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 22 416 руб. 63 коп. (с учетом допущенной истцом арифметической ошибки в расчетах).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате задолженности на сумму 205 386 руб. 02 коп. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств оплаты такой суммы ответчик в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде не представил.

Имеющиеся в деле платежные поручения от 25.07.2012 N 392683 и от 24.08.2012 N 607264 подтверждают оплату задолженности только на сумму 20 604 руб., которая исключена истцом из суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Его же доводы о том, что с 03.07.2012 задолженность больницы перешла к муниципальному образованию "Пожарский муниципальный район" на основании постановления главы администрации Пожарского муниципального района от 03.07.2012 N 265-па, также подлежат отклонению.

Как правильно указали суды, передача задолженности от больницы к муниципальному образованию является переводом долга, который согласно статье 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора. Между тем доказательств согласия кредитора - истца по настоящему делу - на такой перевод долга в деле не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 также не может быть принята во внимание, поскольку такой акт сверки в материалах дела отсутствует.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 17.12.2012 и постановление от 22.03.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2013 N 001944 приостановление исполнения решения арбитражного суда от 17.12.2012 подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ, а перечисленные в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 339 295 руб. 85 коп. подлежат возврату КГБУЗ "Пожарская ЦРБ".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А51-23656/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 17.12.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2013 N 001944.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" (ОГРН 1022501148064, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 7-й мкр, 7) денежные средства в размере 339 295 руб. 85 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 11.06.2013 N 101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко