Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2013 г. N Ф03-2669/13 по делу N А51-20222/2011

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

А51-20222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии:

от ООО "Центр-СВ": Рыжов М.Ю., представитель по доверенности без номера от 01.01.2013

от ООО "Дальстройбизнес II": Хвалько О.И., представитель по доверенности без номера от 14.03.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-СВ"

на решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А51-20222/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-СВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II"

о взыскании 11 489 919 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СВ"

о взыскании 3 271 362 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-СВ" (ОГРН 1042504358060; место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, 28) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (ОГРН 1022501308390; место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 3, 32) о взыскании 11 489 919 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.06.2008 N 06/06/2008.

ООО "Дальстройбизнес II" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Центр-СВ" основного долга в размере 2 617 431 руб. за выполненные подрядные работы, 14 350 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, 639 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Центр-СВ" в пользу ООО "Дальстройбизнес II" взыскано 14 350 рублей штрафных санкций, в остальном встречный иск отклонен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр-СВ" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене ввиду неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о доказанности факта выполнения ООО "Дальстройбизнес II" работ ненадлежащего качества с использованием несогласованных материалов. При этом подрядчик не смог самостоятельно устранить допущенные недостатки в порядке статьи 723 ГК РФ, в связи с чем заказчик вправе требовать возмещения убытков в размере расходов на устранение недостатков. Считает, что выводы судов об обратном противоречат правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17325/11. Кроме того, не согласен с оценкой судами экспертных заключений по вопросу характера выявленных недостатков работ и качества использованных подрядчиком материалов. По мнению заявителя жалобы, суды, ошибочно признав данные недостатки явными, несущественными и устранимыми, неправильно применили нормы статей 715, 720 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальстройбизнес II" опровергает приведенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центр-СВ" настаивал на отмене судебных актов, дав пояснения по доводам жалобы. При этом сообщил суду, что размер взыскиваемых расходов определен экспертами расчетным путем, заказчик устранение спорных недостатков не осуществлял ввиду отчуждения объекта недвижимости, в котором выполнялись подрядные работы.

Представитель ООО "Дальстройбизнес II" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на неё и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Центр-СВ" (заказчик) и ООО "Дальстройбизнес II" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2008 N 06/06/2008, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции нежилых помещений (склад, гараж) под торговый комплекс, расположенный по адресу: Народный проспект, 28 в г. Владивостоке, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили объем конкретных работ, их стоимость и сроки выполнения.

Работы, указанные в дополнительных соглашениях к договору от 22.09.2008 N 14, от 24.09.2008 N 16, от 20.10.2008 N 30 выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами формы КС-2.

Впоследствии, в течение 2009-2010 годов заказчиком предъявлялись подрядчику претензии по устранению недостатков качества облицовки стен (трещины по стенам), которые после их устранения проявлялись вновь.

Письмом от 21.09.2010 ООО "Центр-СВ" в очередной раз обратилось к ООО "Дальстройбизнес II" с требованием об устранении дефектов выполненных работ.

В результате проведенных 24.09.2010 сторонами переговоров подрядчиком предложены варианты разрешения сложившейся ситуации: путем устранения недостатков либо возмещения стоимости по замене внутренней облицовки стен торгового зала. Окончательного решения по данному вопросу заказчиком не принято.

11.10.2011 ООО "Центр-СВ", сославшись на принятое советом директоров решение о самостоятельном устранении недостатков, направило в адрес ООО "Дальстройбизнес II" претензию с требованием о возмещении причиненных заказчику убытков.

В ответе ООО "Дальстройбизнес II" (письмо от 14.10.2010) указало о готовности устранить дефекты, в связи с чем предложило предоставить возможность входа на объект.

По результатам совместного осмотра сторонами с участием эксперта составлены акты от 14.10.2010 и от 18.10.2010, в которых отражены выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ.

Согласно акту экспертизы от 28.03.2011 N 248/10, оформленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов работ составляет 11 489 919 руб.

Спор возник в связи с отказом ООО "Дальстройбизнес II" возместить ООО "Центр-СВ" причиненные убытки в добровольном порядке.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, истец в качестве своих убытков заявил необходимые расходы на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно который в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Также подрядчик в силу пункта 5 указанной нормы подрядчик отвечает за качество предоставленного им материала для выполнения работ по правилам статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как установлено арбитражными судами, спорные работы выполнены подрядчиком в 2008 году и сданы заказчику. Доказательства подтверждающие, что в ходе приемки работ и подписания актов формы КС-2 заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата требованиям к качеству использованных подрядчиком материалов, в деле не имеется.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который согласно пункту 4.2 договора подряда от 20.06.2008 составляет 24 месяца с момента приемки объекта в эксплуатацию.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Для целей выяснения значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, связанных с причинами выявления недостатков в выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без возражений работах, а также относительно качества использованных подрядчиком строительных материалов, арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 15.10.2012 N 026-С/2012 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком некачественных работ и пришли к выводам о том, что указанные заказчиком недостатки являются явными (видимыми), несущественными и устранимыми.

В этой связи, арбитражные суды с учетом прямо выраженного подрядчиком согласия на устранение выявленных дефектов пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заказчик неправомерно требует от ООО "Дальстройбизнес II" возмещения убытков, поскольку это противоречит предписаниям статьи 723 ГК РФ и условиям договора подряда от 20.06.2008 N 06/06/2008, которым право заказчика самостоятельно устранять недостатки не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не смог самостоятельно устранить допущенные недостатки в порядке статьи 723 ГК РФ, в связи с чем заказчик вправе требовать возмещения убытков, противоречат установленным судами обстоятельствам и материалами дела не подтверждаются. Как указывалось выше, ООО "Дальстройбизнес II" неоднократно предлагало устранить выявленные дефекты своими силами (протокол переговоров, письмо от 14.10.2011), однако, не смотря на это, заказчик безосновательно настаивал на возмещении причиненных убытков.

Ссылки в кассационной жалобе на пункт 5 статьи 723 ГК РФ и правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17325/11 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства настоящего спора не тождественны с рассмотренным спором по указанному делу.

Судами не выявлено доказательств, свидетельствующих о возникновении спорных недостатков ввиду использования подрядчиком некачественных строительных материалов. Экспертное заключение от 15.10.2012 N 026-С/2012 безусловных выводов, подтверждающих данное обстоятельство, также не содержит. Следовательно, использование подрядчиком иного вида материала, отличающегося от согласованного заказчиком, свидетельствует о допущенных отступлениях, ухудшивших результат работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего качества самого результата подрядных работ, а не использованного подрядчиком материала, ответственность последнего не может определяться положениями статьи 475 ГК РФ (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, в том числе экспертных заключений, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию доказательственной стороны спора и иной оценке имеющихся в деле документов.

Выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска, вопреки позиции ООО "Центр-СВ", в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заказчик, требуя возмещения причиненных некачественным выполнением подрядчиком работ, доказательств самостоятельного устранения выявленных дефектов и реально понесенных по этой причине расходов, арбитражным судам не представил. Согласно пояснениям представителя ООО "Центр-СВ" право собственности на объект недвижимости, в котором проводились спорные работы, прекратилось ввиду его отчуждения.

Частичное удовлетворение судами встречных исковых требований ООО "Дальстройбизнес II" основано на положениях статьи 330 ГК и условиях пункта 6.2 договора подряда от 20.06.2008. Выводы судов в этой части сторонами не оспариваются, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А51-20222/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская