Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2013 г. N Ф03-2613/13 по делу N А37-3007/2012

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

А37-3007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: ФГУП "МагаданНИРО" - М.А. Черкаева, представитель по доверенности от 10.04.2013 N 352

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

на решение от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013

по делу N А37-3007/2012 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Попова, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, В.Ф. Карасев, А.В. Шевц

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

к областному государственному бюджетному учреждению "Издательский дом "Магаданская правда", В.И. Холоимову

о защите деловой репутации

Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1024900959170, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Портовая, 36/10; далее - ФГУП "МагаданНИРО", институт) на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Издательский дом "Магаданская правда" (ОГРН 1024900961183, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11; далее - ОГБУ "ИД "Магаданская правда") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в газете "Магаданская правда", об обязании ответчика опубликовать опровержение.

Предметом оспариваемых сведений стали следующие цитаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. В статье "Кто заказал музыку для трубача?" газеты от 11.11.2011 (далее - статья 1): "_ в последние годы, как и в 2011 г., научные исследования в данном районе (Северо-Охотоморской подзоне) не проводились и не могли осуществляться в связи с тем, что собственным флотом ФГУП "МагаданНИРО" не располагал, а на промысловые суда рыбодобывающих предприятий научные сотрудники не направлялись. То есть фактически научно-исследовательские работы в Северо-Охотоморской подзоне не выполнялись. Специалисты в области изучения крабов в "МагаданНИРО" отсутствуют _", "Утверждение об организации научных экспедиций на основе научно-исследовательских материалов является недостоверным";

2. В статье "Почем рыба для народа?" газеты от 06.01.2012 (далее - статья 2): "На судах научных сотрудников нет, материал не собирается, все прогнозы делаются в кабинетах";

3. В статье "Люминий?" газеты от 27.04.2012 (далее - статья 3): "Со сменой руководства МагаданНИРО научные сотрудники перестали выходить в море с магаданскими рыбаками, отдавая предпочтение приморским рыбопромышленникам. Все квоты отданы некоему предприятию "Хасанрыба" из Приморья, которое занимается освоением магаданских лимитов", "Слушания по экологическому ущербу проводим для магаданских рыбаков, а реально работаем с приморцами. Потому что рынок, потому что выгодно. Тогда возникает вопрос - а зачем нам на нашей территории такой институт, который не приносит пользы?";

4. В статье "Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в "МагаданНИРО" определяют гинекологи?" газеты от 01.06.2012 (далее - статья 4): заголовок статьи "Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в "МагаданНИРО" определяют гинекологи?"; "Однажды, когда я возвращался из промысла в Магадан, меня попросили доставить в областной центр научного сотрудника с креветколова "Сапфир-1". Им оказалась медсестра, которая работает в одной из поликлиник областного центра", "О том, что в нашем институте не все чисто и гладко, говорит и проверка Счетной палаты, проведенная после обращения туда президента общественной организации "Магаданская ассоциация рыбопромышленников" М.Н. Котова: "_ Проверка материалов формирования ОДУ водных биоресурсов в 2009-2010 годах показала, что при формальном соответствии определенному законодательству порядку допускались нарушения исполнения процедур в части формирования статистической отчетности и соблюдения принципа научной обоснованности при подготовке и использовании материалов ОДУ. Анализ изменения величин ОДУ и положенных в их обоснование материалов и решений по ряду объектов и районов промысла показал, что в ряде случаев наблюдается необъективный отбор, представление и анализ научных и статистических данных, а также противоречие в методических подходах к оценке ОДУ объекта для разных периодов и районов промысла".

Определением от 14.11.2012 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Холоимов В.И. (далее - автор статей).

Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, в удовлетворении требований отказано.

ФГУП "МагаданНИРО", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды в отношении статей 1, 2, 3 применили пункт 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), следовательно, признали распространенные в них сведения не соответствующими действительности, однако не обязали ответчиков их опровергнуть. Считает, что в статье 3 в цитате "Слушания по экологическому ущербу проводим для магаданских рыбаков, а реально работаем с приморцами" и в заголовке статьи 4 содержатся не рассуждения автора, а утверждения, которые можно проверить на предмет достоверности, ссылаясь в обоснование на заключение лингвистической экспертизы. Обращает внимание, что суды не исследовали сведения, содержащиеся в переписке рыбопромышленников.

ОГБУ "ИД "Магаданская правда" и Холоимов В.И. в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения; при этом, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 25.06.2013, в котором в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27.06.2013, представитель ФГУП "МагаданНИРО" поддержал приведенные в жалобе доводы, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность решения от 11.12.2012, постановления от 15.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

11.11.2011, 06.01.2012, 27.04.2012 и 01.06.2012 в газете "Магаданская правда" опубликованы статьи автора Виталия Холоимова под названием "Кто заказал музыку для трубача?", "Почем рыба для народа?", "Люминий?" и "Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в "МагаданНИРО" определяют гинекологи?", в которых, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию ввиду необоснованного обвинения института в недобросовестном выполнении научно-исследовательских работ, что явилось основанием для настоящего обращения в арбитражный суд с иском за защитой нарушенных прав.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт распространения ответчиком опровергаемых сведений в отношении истца в указанных выше публикациях, что подтверждается подлинными вырезками из газет и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в статье 3 ("Слушания по экологическому ущербу проводим для магаданских рыбаков, а реально работаем с приморцами. Потому что рынок, потому что выгодно. Тогда возникает вопрос - а зачем нам на нашей территории такой институт, который не приносит пользы?") и статье 4 ("Краб в мундире или почему половую принадлежность трубача в "МагаданНИРО" определяют гинекологи?", "Однажды, когда я возвращался из промысла в Магадан, меня попросили доставить в областной центр научного сотрудника с креветколова "Сапфир-1". Им оказалась медсестра, которая работает в одной из поликлиник областного центра" и "О том, что в нашем институте не все чисто и гладко, говорит и проверка Счетной палаты, проведенная после обращения туда президента общественной организации "Магаданская ассоциация рыбопромышленников" М.Н. Котова"), суды, проанализировав содержание текстового материала, исходили из того, что указанные фразы не содержат информации о совершении истцом незаконных действий, не являются утверждениями о фактах и событиях, отражают личное мнение автора публикаций, носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В этой связи судами верно отмечено, что сама по себе отрицательная оценка деятельности института и негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствуют о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233 - 234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).

Относительно фрагментов статьи 1 ("_ в последние годы, как и в 2011 г., научные исследования в данном районе (Северо-Охотоморской подзоне) не проводились и не могли осуществляться в связи с тем, что собственным флотом ФГУП "МагаданНИРО" не располагал, а на промысловые суда рыбодобывающих предприятий научные сотрудники не направлялись. То есть фактически научно-исследовательские работы в Северо-Охотоморской подзоне не выполнялись. Специалисты в области изучения крабов в "МагаданНИРО" отсутствуют _", "Утверждение об организации научных экспедиций на основе научно-исследовательских материалов является недостоверным"), статьи 2 ("На судах научных сотрудников нет, материал не собирается, все прогнозы делаются в кабинетах"), статьи 3 ("Со сменой руководства МагаданНИРО научные сотрудники перестали выходить в море с магаданскими рыбаками, отдавая предпочтение приморским рыбопромышленникам. Все квоты отданы некоему предприятию "Хасанрыба" из Приморья, которое занимается освоением магаданских лимитов"), статьи 4 ("_ Проверка материалов формирования ОДУ водных биоресурсов в 2009-2010 годах показала, что при формальном соответствии определенному законодательству порядку допускались нарушения исполнения процедур в части формирования статистической отчетности и соблюдения принципа научной обоснованности при подготовке и использовании материалов ОДУ. Анализ изменения величин ОДУ и положенных в их обоснование материалов и решений по ряду объектов и районов промысла показал, что в ряде случаев наблюдается необъективный отбор, представление и анализ научных и статистических данных, а также противоречие в методических подходах к оценке ОДУ объекта для разных периодов и районов промысла") суды со ссылкой на письма, направленные предприятиями - членами Магаданской ассоциации рыбопромышленников в адрес Губернатора Магаданской области, Прокурора Магаданской области, начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области, руководителя Федерального агентства по рыболовству, Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, рапорты капитанов судов, указали, что данные сведения содержатся в официальной переписке, представляют собой интервью должностных лиц (председателя Магаданской ассоциации рыбопромышленников, депутата областной Думы Котова М.Н. и генерального директора Тихоокеанской рыбопромышленной компании Гусева С.Б.) в форме ответов на запрос информации. В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Закона о СМИ освободили ответчиков от ответственности в рамках настоящего спора в силу прямого указания закона.

Таким образом, суды, проведя анализ спорных статей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не носят порочащий деловую репутацию института характер, не содержат сведений в форме утверждений, а выражают личное мнение автора и субъективные суждения интервьюируемых им лиц, как следствие, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 ГК РФ). Отказ в удовлетворении иска не лишает заинтересованное лицо права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.

Учитывая изложенное, доводы ФГУП "МагаданНИРО", сводящиеся к тому, что спорные фразы содержат негативные утверждения о деятельности института, отклоняются судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ как направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А37-3007/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

И.А. Тарасов С.Н. Новикова