Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2013 г. N Ф03-2603/13 по делу N А59-2851/2012

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

А59-2851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 31.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013

по делу N А59-2851/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.

По иску Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему Павлюченко Татьяне Владимировне

третьи лица: страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "Альфа Страхование"

о взыскании убытков

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к арбитражному управляющему Павлюченко Татьяне Владимировне о взыскании убытков в размере 172 050 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 ГК РФ и статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и фактах нарушения ответчиком в ходе процедур банкротства ООО "Ресурс" установленного порядка оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника сверх лимита расходов на эти цели. При этом такие неправомерные действия арбитражного управляющего привели к невозможности удовлетворения требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве на сумму, заявленную к взысканию.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "Альфа Страхование".

Решением суда от 31.10.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ресурс" действия арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. по привлечению специалистов и оплате их услуг уполномоченным огранном не обжаловались, судами незаконными и необоснованными не признавались.

В кассационной жалобе ФНС России выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применении судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы приводит доводы о доказанности совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по статье 15 ГК РФ в виде возмещения причиненных убытков. Считает, что необжалование действий арбитражного управляющего само по себе не подтверждает правомерность расходования ответчиком денежных средств и не лишает возможности защиты нарушенных прав кредиторов после завершения процедур банкротства.

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы необоснованными и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 по делу N А59-1284/2009 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 14.12.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

Определением суда от 25.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2012 внесена запись о ликвидации предприятия вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ответчиком для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекались специалисты с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе осуществлены следующие выплаты: Крапивиной Л.А. в размере 33 387 руб. (платежное поручение от 19.10.2011 N 2); Кузнецовой Е.В. - 269 516 руб. (платежные поручения от 19.10.2011 N 3, 4); Лазаревой С.П. - 30 000 руб. (платежные поручения от 19.10.2011 N 10 и от 21.11.2010 N 34); Тигиняну Л.Г. - 110 967 руб. (платежное поручение от 19.10.2011 N 6).

Полагая, что указанные выплаты превышают лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исчисленный по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление N 91).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 91 разъяснил, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок определения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, которые определяются исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Отклоняя требования ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. убытков, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что Тигинян Л.Г. являлся сотрудником ООО "Ресурс", поэтому осуществленные ему выплаты на сумму 110 967 руб. не относятся к расходам на оплату услуг привлеченных специалистов.

Факт осуществления арбитражным управляющим расходов в остальной части не признан судами достаточным основанием для удовлетворения иска по причине необжалования в рамках дела о банкротстве кредиторами должника (в том числе уполномоченным органом) действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов и оплате оказанных ими услуг.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов в части обязательного обжалования действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве как необходимого элемента для применения мер ответственности в виде возмещения причиненных кредиторам убытков, поскольку они противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков вне зависимости от обжалования его действий в рамках дела о банкротстве судам следовало самостоятельно рассмотреть все доводы истца и на основе оценки представленных им доказательств установить наличие либо отсутствие всех необходимых элементов для применения заявленной меры ответственности.

В данном случае в обоснование исковых требований ФНС России указала на превышение арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

Поскольку арбитражными судами указанные значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не выяснялись ввиду неправильного применения норм материального права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме рассмотреть все доводы и возражения сторон, исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать оценку действиям арбитражного управляющего по расходованию средств должника на оплату привлеченных им лиц, выяснить, повлеки ли такие действия негативные последствия для кредиторов должника, и в зависимости от установленного определить, имеются ли основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А59-2851/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская