Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2013 г. N Ф03-2784/13 по делу N А04-7159/2012

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

А04-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от ООО "Содружество плюс": Д.А.Донцов, представитель по доверенности б/н от 15.01.2013

от индивидуального предпринимателя Т.А.Петрухиной: В.В.Тихонов, представитель по доверенности от 11.04.2011 N 28-АО0149062

от индивидуального предпринимателя А.В. Син: М.С.Парнищев, представитель по доверенности б/н от 17.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Син Александра Васильевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А04-7159/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению индивидуального предпринимателя Син Александра Васильевича

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс"; ОГРН 1022800511250, адрес (место нахождения): 675000 г. Благовещенск, ул.Студенческая,19) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны (далее - должник, предприниматель Т.А.Петрухина).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 в отношении должника введено наблюдение сроком до 31.01.2013; временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Впоследствии 17.12.2012 индивидуальный предприниматель Син Александр Васильевич (далее - предприниматель А.В.Син) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 27.11.2010, заключенного между предпринимателем Т.А. Петрухиной и предпринимателем А.В. Син, в счет обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем С.И. Карнаухом (далее - предприниматель С.И. Карнаух) перед предпринимателем А.В. Син по договорам займа следующей задолженности: по договору займа от 17.09.2010 N 212-09/10 основного долга в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 17.09.2010 по 25.04.2011 в сумме 13 561 руб. 64 коп.; по договору займа от 19.11.2010 N 236-11/10 основного долга в сумме 2 500 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 19.11.2010 по 25.04.2011 в сумме 96 780 руб.; по договору займа от 18.12.2008 N 05-08 основного долга в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 18.12.2008 по 25.04.2011 в сумме 1 527 881 руб. 95 коп.; по договору займа от 26.12.2008 N 06-08 основного долга в сумме 2 500 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 26.12.2008 по 25.04.2011 в сумме 756 837 руб. 15 коп. (далее - договоры займа).

В качестве лиц, участвующих в обособленном споре, привлечены: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс"), индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Сергеевич.

Определением суда от 27.02.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, требования предпринимателя А.В.Син в части основного долга в сумме 10 500 000 руб. и процентов в размере 1 014 754 руб., с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя А.В.Син отказано.

В кассационной жалобе предприниматель А.В.Син просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что при заключении договора поручительства от 27.11.2010 стороны договора злоупотребили правом, причинив вред кредитору ООО "Содружество плюс". При этом указывает на то, что договор поручительства был заключен в процессе обычной предпринимательской деятельности и не имел цели причинить вред каким-либо иным лицам. Договор заключен с целью обеспечения исполнения предпринимателем Т.А.Петрухиной обязательств по договору займа 2010 года с супругой М.С. Син, как мера защиты интересов самой предпринимателя Т.А.Петрухиной от ООО "Содружество плюс", которое является должником перед предпринимателем С.И. Карнаухом. Полагает, что судом не полностью исследован вопрос о платежеспособности должника на момент заключения спорного договора поручительства. Также считает, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом - В.С. Бабушкиной, которая не является участником процесса.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель предпринимателя Т.А.Петрухиной поддержал доводы жалобы, считая постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 27.02.2013.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Содружество плюс" возражал относительно доводов жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованными, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила. При этом заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия её представителя

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Апелляционным судом в соответствии с материалами дела установлено, что требования предпринимателя А.В. Син основаны на договоре поручительства от 27.11.2010 (далее - договор поручительства), подписанном между предпринимателем А.В. Син (кредитором) и предпринимателем Т.А. Петрухиной (поручителем), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником - предпринимателем С.И.Карнаухом своих обязательств по договорам займа на общую сумму 10 500 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель отвечает по основным обязательствам (основной долг, проценты за пользование кредитом) и по дополнительным; поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам займа как предпринимателем С.И.Карнаухом (основной должник), в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А04-1615/2011, так и предпринимателем Т.А. Петрухиной как поручителем по данному договору, предприниматель А.В.Син обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Отказывая во включении требований предпринимателя А.В. Син в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из ничтожности договора поручительства как заключенного со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционным судом установлено, что на дату подписания предпринимателем Т.А.Петрухиной с предпринимателем А.В.Син договора поручительства, по двум договорам займа, сумма которых составила 7 500 000 руб., срок возврата основного долга и процентов за пользование займом истек, по двум другим договорам этот срок истекал менее чем через три месяца. При этом на дату заключения договоров займа у предпринимателя Т.А. Петрухиной имелось неисполненное обязательство 2008 года на сумму 5 333 340,50 руб. перед ООО "Содружество плюс", подтвержденное решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2011 по делу N А04-3920/2010.

Кроме того, после заключения спорной сделки менее чем через шесть месяцев должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 550 000 руб. и в рамках этого дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Содружество плюс" по указанной выше задолженности, а вторым кредитором должника был предприниматель А.В.Син с требованием по данному договору поручительства. Предприниматель А.В.Син в дальнейшем отказался от своих требований, и производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: книгу учета доходов и расходов должника, выписки по операциям по его счетам, установив, что сумма дохода предпринимателя Т.А.Петрухиной за 2010 год (3 970 741 руб. 60 коп.) была значительно меньше суммы принятых на себя обязательств по спорному договору, а также расходы должника за 2010 год составили 11 079 719 руб. 66 коп., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия обязательств по договору поручительства у должника отсутствовала возможность исполнить их.

При этом апелляционный суд правильно отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что договор поручительства заключен в качестве меры обеспечения исполнения предпринимателем Т.А. Петрухиной обязательств по договору займа с супругой предпринимателя А.В. Син - Син Мен Сун и меры защиты интересов должника от ООО "Содружество плюс", как необоснованный, указав на отсутствие в договоре поручительства ссылки на данные обстоятельства.

Таким образом, исследовав условия договора поручительства, обстоятельства при которых он заключен, установив отсутствие встречного предоставления, наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон договора и совершения сделки с целью причинения вреда кредитору ООО "Содружество плюс", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора поручительства в силу статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем отказал во включении требований предпринимателя А.В. Син, основанных на этом договоре в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом - В.С. Бабушкиной, которая не является участником процесса, был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская