Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2013 г. N Ф03-2929/13 по делу N А51-14693/2012

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

А51-14693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Коркишко Е.С., доверенность от 10.08.2012 б/н

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста"

на решение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А51-14693/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Виста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ"

о расторжении договора комиссии и взыскании 1 212 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", общество; ОГРН 1046503900531, место нахождения: 413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Транспортная, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (далее - ООО "Азия-ДВ", общество; ОГРН 1072540006252, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2, 407) о расторжении договора комиссии от 18.11.2010 N 5 и взыскании убытков в размере 1 212 000 руб.

Иск основан на положениях статьи 15, пункта 2 статьи 450 ГК РФ и обоснован нарушением ответчиком условий договора комиссии, вследствие чего дальнейшее исполнение договора стало невозможным и истцу причинены убытки в виде суммы, оплаченной по требованию ответчика за товар, который впоследствии не был поставлен истцу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно пункту 3 статьи 450 и статье 1103 ГК РФ договор от 18.11.2010 N 5 является расторгнутым с июля 2011 года в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, оформленного письмом в адрес ответчика от 15.07.2011, поэтому основания для удовлетворения иска в части расторжения спорного договора отсутствуют. Отказывая во взыскании убытков, суды указали на исполнение ответчиком-комиссионером обязательств в соответствии с условиями договора и на неисполнение истцом-комитентом своих обязательств по договору, а также на то, что в силу статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

В кассационной жалобе ООО "Виста" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств дела и ненадлежащей оценке доказательств; о нарушении судами предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав истца на предоставление доказательств и статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон процесса, что выразилось в необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайств истца об истребовании доказательств, о приобщении к делу доказательств и о допросе свидетеля. Ссылки судов на пункт 3 статьи 450, статьи 990, 991, 993, 1003 ГК РФ сделаны судами без учета фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в письмах ответчика от 28.07.2011 N 24 и от 17.08.2011 N 25 содержится противоречивая информация о сумме, перечисленной поставщику товара, а также представлены противоречивые доказательства о том, кто же является поставщиком. Полученные истцом после принятия обжалуемых судебных актов документы опровергают выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком-комиссионером комиссионного поручения и о невыполнении истцом-комитентом обязательств по перечислению суммы, согласованной сторонами договора комиссии.

ООО "Азия-ДВ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Виста" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "Азия-ДВ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.12.2012 и постановления апелляционного суда от 20.03.2013 не усматривает.

Как следует из материалов дела, спор возник из договора комиссии от 18.11.2010 N 5, по условиям которого ООО "Азия-ДВ" (комиссионер) приняло на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счет комитента заключить внешнеэкономический контракт на покупку продукции по заявке комитента, а ООО "Виста" (комитент) обязалось принять от комиссионера все приобретенное в рамках договора комиссии, выплатить комиссионеру вознаграждение за услуги в размере 40 000 руб., возместить комиссионеру расходы на исполнение поручения комитента.

Согласно разделу 3 договора комитент частями обеспечивает комиссионера денежными средствами для исполнения поручения по договору по выставленным счетам в течение 5 банковский дней.

Договор заключен на срок до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации на календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания договора письменно не заявит о своём намерении расторгнуть данный договор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение обязательств по договору комиссии общество "Азия-ДВ" от своего имени как покупатель заключило с компанией "ЧЖЕНЦЗЯН ЦЗЯНШАНЬ ХЭНЛЯН БИ ПРОДАКТС КО., ЛТД" (КНР, продавец) контракт от 12.03. 2011 N 11LH-010, согласно которому на территорию России должен быть ввезен прополис пчелиный на условиях поставки товара в течение 50 дней с момента 100% предоплаты, CFR порт Владивосток. Цена сделки согласно инвойсу от 12.03.2011 и счету на оплату от 12.03.2011 N 2011Н1L026, выставленного на оплату заказанного в интересах истца прополиса пчелиного - 72 681 долл. США.

Исходя из условий указанного контракта, общество "Азия-ДВ" предъявило обществу "Виста" к оплате счет от 21.03.2011 N 13 на сумму 1 212 000 рублей и счет от 02.06.2011 N 944 на сумму 3 473 502 рублей на оплату расходов ООО "Азия-ДВ" по исполнению договора комиссии.

Общество "Виста" оплатило обществу "Азия-ДВ" 1 212 000 руб. в период с 23.03.2011 по 03.06.2011.

Письмом от 08.07.2011 N 023 общество "Азия-ДВ" предложило обществу "Виста" ускорить оплату счета от 02.06.2011 N 994, поскольку по условиям внешнеэкономического контракта без полной его предоплаты поставка прополиса пчелиного с целью дальнейшей его передачи истцу невозможна.

Суды установили, что претензией от 15.07.2011 N 27 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии от 18.11.2010, заявил ответчику об утрате интереса к исполнению обязательств по данному договору, потребовал возврата до 01.08.2011 ранее уплаченных 1 212 000 руб. и предложил сообщить в 10-дневный срок о принятом по претензии решении.

Письмом от 17.08.2011 ответчик принял отказ истца от исполнения договора, заявил о неисполнении договора по причинам, зависящим от истца (неоплата счета от 02.06.2011 N 944), и указал, что согласно статье 993 ГК РФ ответчик-комиссионер не отвечает перед истцом-комиссионером за неисполнение третьим лицом (компанией "ЧЖЕНЦЗЯН ЦЗЯНШАНЬ ХЭНЛЯН БИ ПРОДАКТС КО., ЛТД") сделки, заключенной за счет истца.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 1002 ГК РФ также предусмотрено, что договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Дав оценку претензии истца от 15.07.2011 N 27 в совокупности с ответом ответчика от 17.08.2011 и доказательствами о дальнейших действиях сторон, суды признали, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора комиссии от 18.11.2010 N 5 в соответствии с пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ и данный отказ принят ответчиком, что является основанием считать данный договор расторгнутым с момента получения отказа ответчиком.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде договор комиссии от 18.11.2010 N 5 был расторгнут, в связи с чем выводы судов об отказе истцу в расторжении данного договора ввиду того, что он уже расторгнут сторонами в 2011 году, соответствуют обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной сделки обязательств необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и допущенными его контрагентом нарушениями.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по делу, сочли наличие такой связи недоказанным.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1. договора комиссии ответчик от своего имени, но за счет истца, заключил внешнеэкономический контракт от 12.03.2011 N 11LH-010 с компанией "ЧЖЕНЦЗЯН ЦЗЯНШАНЬ ХЭНЛЯН БИ ПРОДАКТС КО., ЛТД" на покупку прополиса пчелиного.

Как правильно указано судами, исполнение иностранным контрагентом условий контракта о поставке товара было поставлено в зависимость от 100 % предоплаты товара. Так как контракт был заключен хотя и от имени ответчика-комиссионера, но за счет истца-комитента, а истец оплату по счету от 21.03.2011 N 13 на сумму 1 212 000 руб. произвел несвоевременно, с нарушением установленного пунктом 3.1 договора комиссии пятидневного срока, а счет от 02.06.2011 N 944 на сумму 3 473 502 руб. неоплатил, что повлекло за собой дальнейшие негативные последствия - неоплату ответчиком 100 % предоплаты по внешнеэкономическому контракту и непоставку в связи с этим компанией "ЧЖЕНЦЗЯН ЦЗЯНШАНЬ ХЭНЛЯН БИ ПРОДАКТС КО., ЛТД" товара, суды обоснованно признали, что отсутствуют основания считать ответчика-комиссионера ненадлежащее исполнившим свои обязательства по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Как установлено судами, доказательств неосмотрительности ответчика при выборе третьего лица истец-комитент вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что истец не доказал наличие в действиях ответчика гражданского правонарушения, дающего основания для применения к нему ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, денежные средства, поступившие от истца ответчику, направлены ответчиком на оплату компании "ЧЖЕНЦЗЯН ЦЗЯНШАНЬ ХЭНЛЯН БИ ПРОДАКТС КО., ЛТД" по контракту от 12.03.2011 N 11LH-010, на оплату комиссии банка за перевод денежных средств по внешнеэкономическому контракту и на возмещение ответчику вознаграждения по договору комиссии, на которое ответчик имеет безусловное право в соответствии с пунктом 2 статьи 991 ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика убытков по договору комиссии, обязательства по которому ответчиком исполнены в объеме, предусмотренном этим договором, и который расторгнут по причине отказа истца от исполнения договора.

На этом основании суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами статей 9 и 41 АПК РФ опровергаются материалами дела, из которых следует, что отказы судов в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, приобщении новых доказательств к материалам дела, допросе свидетеля мотивированы и обоснованы ссылками на нормы процессуального права.

Доводы жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела и ненадлежащей оценке доказательств, в том числе писем ответчика от 28.07.2011 N 24 и от 17.08.2011 N 25, подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу, которая нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка истца на полученные им после принятия обжалуемых судебных актов документы от компании "ЧЖЕНЦЗЯН ЦЗЯНШАНЬ ХЭНЛЯН БИ ПРОДАКТС КО., ЛТД" судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, по смыслу который суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не принимает для исследования и оценки новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Нормы материального права - пункт 3 статьи 450, статьи 990, 991, 993, 1003 ГК РФ применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А51-14693/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко