Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2013 г. N Ф03-1847/13 по делу N А24-2342/2012

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

А24-2342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ИП Восканяна Мгера Жораевича - представитель не явился;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012

по делу N А24-2342/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным действия

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным действия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19-409; далее - Департамент), выразившихся во включении в акт выбора земельного участка N 30 вывода о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения магазина.

Решением суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит прекратить производство по делу. По мнению кассатора, акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласовании намечаемых проектных решений не имеет признаков ненормативного акта, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Дополнением к кассационной жалобе от 06.06.2013 предприниматель поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточняя при этом, что оспаривается не сам акт, а действия Департамента во включении в него выводов о нецелесообразности использования испрашиваемого земельного участка для строительства магазина. В связи с вышеуказанным уточняет требования: отменить принятые по делу судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в ином составе судей. При этом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до 15.07.2013, даты рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом дела N А24-2342/2012, так как полагает, что это имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Дополнением к кассационной жалобе от 11.06.2013 заявитель вновь указывает на допущенные судами нарушения норм материального права и вновь уточняет свои требования: отменить принятые по делу судебные акты и принять решение о возложении на Департамент обязанности обеспечит выбор земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 10 км и провести необходимые процедуры согласования для строительства магазина.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент отклоняет доводы предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, 2-х дополнениях к кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к их отмене и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство) с заявлением о выборе земельного участка для строительства и о предварительном согласовании места размещения объекта-здания магазина, указав примерный размер земельного участка 800 кв.м и место размещения объекта г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 10 км.

Министерством направлено в Департамент письмо с просьбой обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя, о чем последнему 17.01.2012 направлено сообщение N 03/293-01-09.

Департаментом составлен акт выбора земельного участка N 30, согласно которому испрашиваемый земельный участок площадью 0,0800 га попадает в границы проектируемой магистрали. Формирование земельного участка вне границ магистрали не представляется возможным, следовательно, нецелесообразно использовать выбранную площадку для размещения магазина.

Не согласившись с резолюцией Департамента о нецелесообразности размещения объекта магазина на испрашиваемом земельном участке, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались нижеследующим.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) с предварительным согласованием места размещения объекта; 2) без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На основании части 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения спорного объекта предпринимателем соблюдена, для решения данного вопроса представлены все необходимые документы соответствующие пункту 1 статьи 31 ЗК РФ, что повлекло у Министерства обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ по рассмотрению такого заявления и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора участка, либо об отказе в размещении объекта.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение органом местного самоуправления комплекса работ по их формированию, предварительному согласованию размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. В процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом земельном участке. Как следует из материалов дела, оспариваемые действия Департамента в части выводов о нецелесообразности использовать испрашиваемый земельный участок для размещения здания магазина основан на том, что, согласно генеральному плану Петропаловск-Камчатского городского округа, испрашиваемый земельный участок площадью 0,0800 га попадает в границы проектной магистрали. Формирование земельного участка вне границ магистрали не представляется возможным.

При этом судами учтено, что Решением Городской Думы Петропаловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23.12.2009 N 697-р утвержден генеральный план Петропаловск-Камчатского городского округа в новой редакции согласно приложению к названному решению.

Судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности дана оценка имеющимся в деле документам: - заявлению предпринимателя от 26.10.2012 с приложенной к нему схемой места размещения объекта, схеме расположения земельного участка, выполненной на топосъёмке, приложенной к акту выбора земельного участка N 30, копии заявления МУП "Управление капитального строительства и ремонта" от 13.10.2011 N 15-1492/4 о выборе земельного участка, копии пояснительной записки магистрали общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в г. Петропавловск-Камчатском; копии газеты "Град Петра и Павла" N 5 (302) от 30.02.2012, и правомерно установлено, что Департамент обеспечил выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий. Выводы Департамента оформлены в соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ актом выбора земельного участка, содержащего выводы о нецелесообразности использования испрашиваемого земельного участка для размещения здания магазина.

Все доводы предпринимателя относительно формулировки, данной Департаментом в оспариваемом ненормативном акте, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, согласно которой данная формулировка не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя относительно ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А24-3317/2012, которое, по мнению кассатора, может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В кассационной инстанции рассматривается законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией, устанавливая правомерность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, что установлено частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Оспариваемые судебные акты не основывали свои выводы на основании решения суда по делу N А24-3317/2012, следовательно, невозможность рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А24-3317/2012, судом кассационной инстанции не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А24-2342/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова