Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2013 г. N Ф03-1744/13 по делу N А73-2320/2012

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

А73-2320/2012

Резолютивная часть постановления от 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича

на определение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А73-2320/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушнарёва И.Ф., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", Пожаровой Вере Юрьевне, Лихачёву Андрею Михайловичу, Мазепову Алексею Анатольевичу, Мирушкину Василию Николаевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" (далее - ЗАО "СЗТИ", должник; ОГРН 1026403356858, место нахождения: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2).

Решением арбитражного суда от 20.04.2012 ЗАО "СЗТИ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Булгаков Ю.Л.

25.10.2012 конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" Булгаков Ю.Л. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"; ОГРН 1086450009832, место нахождения: 410000, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, 403), Пожаровой Вере Юрьевне, Лихачеву Андрею Михайловичу, Мазепову Алексею Анатольевичу, Мирушкину Василию Николаевичу о признании недействительными:

- сделки от 28.10.2008 по созданию ООО "Вега" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, переданного в уставный капитал ООО "Вега";

- сделок от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "Вега" в пользу Пожаровой В.Ю., Мирушкина В.Н., Лихачева А.М., Мазепова А.А. в размере по 19% каждому;

- сделок от 28.06.2010 по отчуждению должником принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "Вега" в пользу Пожаровой В.Ю., Мирушкина В.Н., Лихачева А.М., Мазепова А.А. в размере по 6% каждому.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Вега" в виде восстановления прав должника на указанные доли.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ и на статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и указал, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, с признаками притворности, без соблюдения порядка заключения сделок по их одобрению и при неравноценном встречном исполнении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" Булгаков Ю.Л. просит определение от 24.12.2012 и постановление от 06.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами требований статей 8, 9, 65, 66, 71, 82, 268 АПК РФ; о заключении оспариваемых сделок заинтересованными лицами Мирушкиным В.Н. и Мазеповым А.А., являющимися акционерами ЗАО "СЗТИ"; о наличии требований кредиторов на момент совершения сделок, а также о том, что совершение должником оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств к делу и на то, что в судебных заседаниях не исследовались оригиналы документов (договоры, платежные поручения, решения о создании ООО "Вега", протоколы об одобрении сделок, экспертное заключение). По мнению конкурсного управляющего Булгаков Ю.Л., проведение судебного заседания в суде первой инстанции без использования систем видеконференц-связи лишило его возможности надлежащим образом представлять интересы должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Вега", Мазепов А.А., Мирушкин В.Н., Лихачев А.М., Пожарова В.Ю. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 24.12.2012 и постановления от 06.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, 15.10.2008 собранием акционеров ЗАО "СЗТИ" принято решение о создании ООО "Вега", уставный капитал которого сформирован в размере 5 888 031 руб. путем внесения в качестве вклада принадлежащего ЗАО "СЗТИ" на праве собственности имущества - нежилого помещения площадью 1 176, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 88 (литер А2, 4 этаж). ООО "Вега

11.11.2008 ЗАО "СЗТИ" заключило сделки с Пожаровой В.Ю., Лихачевым А.М., Мазеповым А.А., Мирушкиным В.Н. по продаже долей в уставном капитале ООО "Вега" в размере 19% (с каждым).

18.06.2010 ЗАО "СЗТИ" заключило с этими же физическими лицами договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Вега" в размере 6% (с каждым).

Договоры купли-продажи долей нотариально удостоверены.

Считая сделку по созданию ООО "Вега", а также сделки по отчуждению долей в уставном капитале созданного общества недействительными, конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" Булгаков В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указал, что Мирушкин В.Н. на момент совершения сделки являлся директором ЗАО "Универсальный бизнес центр" (основной акционер должника), а Мазепову А.А. принадлежало 0,02% акций должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, так по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника, осуществляющий полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения, вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах.

При разрешении спора в части требования о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражные суды исходили из того, что изложенные конкурсным управляющим должника в заявлении обстоятельства, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как видно из дела, часть оспариваемых сделок (о создании ООО "Вега", об отчуждении четырем физическим лицам по 19 % доли в уставном капитале ООО "Вега") совершена в 2008 году.

В этой связи суды, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), правомерно применили к сделкам, совершенным в 2008 году, статью 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Также может быть признана недействительной сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, в случае если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной в случае, если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Исследовав доказательства по делу, арбитражные суды не установили нарушений закона при создании ООО "Вега" и признали, что данное общество, являющееся зависимым по отношению к должнику, создано на основании решения собрания акционеров ЗАО "СЗТИ", принятого в соответствии с его компетенцией.

Кроме того, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта причинения либо возможного причинения кредиторам или должнику убытков совершением в 2008 году сделок по созданию ООО "Вега" и по отчуждению долей в уставном капитале этого общества Пожаровой В.Ю., Лихачеву А.М., Мазепову А.А., Мирушкину В.Н. (по 19 % каждому).

Не установив наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными названных сделок по указанному основанию.

Суды также признали, что сделка по созданию ООО "Вега", а также сделки от 11.11.2008 по отчуждению долей (по 19 %) Пожаровой В.Ю., Лихачеву А.М., Мазепову А.А., Мирушкину В.Н. совершены в срок свыше шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о банкротстве ЗАО "СЗТИ", что исключает возможность применения к ним пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных в 2010 году сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Вега" в пользу Пожаровой В.Ю., Лихачева А.М., Мазепова А.А., Мирушкина В.Н. (по 6 % доли каждому), суды пришли к правильному выводу о применении к данным сделкам при их оценке на предмет действительности правил главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л., его требования о недействительности сделок, совершенных в 2010 году, основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 22.02.2012, а оспариваемые сделки совершены 18.06.2010, суды пришли к выводу о невозможности применения к этим сделкам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку предусмотренные указанной нормой права основания для признания сделок недействительными распространяются на сделки с давностью совершения не более одного года до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, основанные на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды установили отсутствие доказательств того, что на дату заключения оспариваемых договоров от 18.06.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Напротив, суды на основании имеющихся в деле доказательств (бухгалтерский баланс ЗАО "СЗТИ" по состоянию на 01.04.2010) установили, что у должника числятся активы на общую сумму 45 911 000 руб., единственным неисполненным денежным требованием кредитора (ООО "Август-Плюс"), послужившим основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, является задолженность в размере 137 500 руб., возникшая с 17.01.2012, которая не может служить доказательством наличия признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок от 18.06.2010.

Кроме того, апелляционным судом признаны необоснованными ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате налога на прибыль в размере 30 762 000 руб., поскольку доказательства этого заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совершение сделок от 18.06.2010 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не доказал сам факта причинения такого вреда, поэтому правомерно отказали в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы сделаны судами с правильным применением норм Закона о банкротстве, с учетом представленных в дело доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не установлены арбитражными судами и основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, направленности сделок на уменьшение конкурсной массы, а также их притворности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, совершенные в 2008 году и в 2010 ещё и на основании статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". В отношении данного требования ответчиками было заявлено о применении исковой давности.

Отклоняя указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока исковой давности должно производиться со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника.

Между тем судом не учтено следующее.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющего правом на обращение в арбитражный суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки по иным основаниям.

В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

По настоящему делу конкурсным управляющим от имени должника сделки оспаривались и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником и об их совершении должнику было известно с момента совершения сделок (2008, 2010 годы), то требование от имени ЗАО "СЗТИ" о признании сделок недействительными как совершенных с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" следует признать предъявленным за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Однако ошибочный вывод суда относительно начала течения срока исковой давности не повлек за собой принятие неправильных по существу судебных актов, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о несоответствии действительности выводов судов о совершении сделок лицами, не являющимся заинтересованными, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Отказывая в удовлетворении иска по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 103, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по указанным основаниям, а не из отсутствия заинтересованности лиц, совершивших сделки.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, в том числе по налоговым платежам, также подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении норм процессуального права, исследовались апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, отклонение апелляционным судом ходатайств ЗАО "СЗТИ" об истребовании доказательств и проведении экспертизы является мотивированным и не может служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Довод заявителя жалобы о непроведении судом первой инстанции судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи также не может быть принят во внимание.

Согласно части 4 статьи 153.1 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Между тем, как видно из дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Направленное в арбитражный суд ходатайство от 16.12.2012 об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (судебное заседание назначено на 17.12.2012) судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "СЗТИ".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" (ОГРН 1026403356858, место нахождения: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко