Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2013 г. N Ф03-2667/13 по делу N А73-6069/2010

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

А73-6069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от арбитражного управляющего Пак Е.Х.: Жалнин Д.А., представитель по доверенности без номера от 23.10.2012 (до перерыва)

от ОАО "Банк Москвы": Бушуев А.И., представитель по доверенности от 14.06.2012 N 6 (до перерыва)

от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27АА 0464174

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метаком" Пак Евгения Хангеровича

на определение от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013

по делу N А73-6069/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванова Н.И., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По заявлению ФНС России

о признании общества с ограниченной ответственностью "Метаком" несостоятельным (банкротом)

по жалобе ФНС России о ненадлежащем исполнении Паком Е.Х. обязанностей арбитражного управляющего

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 открытое акционерное общество "Метаком" (ОГРН 1052740111775; место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, 3; далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 18.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Евгений Хангерович.

15.02.2013 Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) на основании статей 20.3, 20.7, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Паком Е.Х. возложенных на него обязанностей, в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 458 306 руб. 93 коп. и погашению задолженности перед кредиторами второй очереди оплаты текущих расходов.

Определением от 18.03.2013 жалоба ФНС России удовлетворена частично, суд признал нарушенным порядок очередности погашения текущих требований при перечислении открытому акционерному обществу "Банк Москвы" 452 603 руб. 80 коп. В остальной части требования уполномоченного органа отклонены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 названное определение оставлено без изменения.

Определением от 27.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Метаком" завершено.

Конкурсный управляющий Пак Е.Х, не согласившись с определением от 18.03.2013 и постановлением апелляционного суда от 26.04.2013 в части удовлетворения жалобы ФНС России, подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа полностью.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о неправильном толковании судами положений статьи 134 Закона о банкротстве. Считает, что расходы по оплате услуг по сохранности имущества должника относятся ко второй очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

ОАО "Банк Москвы" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы.

От ФНС России отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители конкурсного управляющего и ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда 25.06.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 01.07.2013.

После перерыва явившийся в судебное заседание представитель ФНС России выразил мнение о законности и обоснованности определения от 18.03.2013 и постановления апелляционного суда от 26.04.2013, предложил оставить их без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на неё и мнений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Пак Е.Х. в целях обеспечения сохранности имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ОАО "Банк Москвы", заключил с обществом с ограниченной ответственность Предприятие Комплексной Безопасности "ГАРАНТ" договор на оказание охранных услуг от 17.05.2011 N 9.

Согласно договору от 01.02.2011, заключенному между конкурсным управляющим Паком Е.Х. и ОАО "Банк Москвы", последнее приняло на себя обязанности по оплате расходов (текущих платежей) на конкурсное производство должника, в частности по охране залогового имущества общества.

Во исполнение указанного договора ОАО "Банк Москвы" оплатило оказанные ООО ПКБ "Гарант" охранные услуги за период с ноября по декабрь 2011 года (платежные поручения от 28.11.2011 N 8, от 20.12.2011 N 3, от 20.01.2012 N 1).

Впоследствии, при поступлении на расчетный счет должника денежных средств от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий возместил ОАО "Банк Москвы" понесенные расходы в размере 452 603 руб. 80 коп.

Полагая, что такие действия конкурсного управляющего должника совершены с нарушением календарной очередности погашения текущих требований и привели к невозможности погашения задолженности по текущим обязательным платежам (налогам, сборам, взносам), составляющей 11 150 728 руб. 50 коп. по состоянию на 16.11.2012, и возникшей ранее обязательств должника перед ОАО "Банк Москвы", а также указывая на иные нарушения, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании этих действий незаконными.

Возможность привлечения арбитражным управляющим в деле о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрена положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный управляющий обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, разумно и обоснованно, не нарушая интересов должника, кредиторов и общества.

По общему правилу, закрепленному статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Запрет на привлечение иных лиц на договорной основе для исполнения арбитражным управляющим данной обязанности в законе отсутствует.

По смыслу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества, относятся к текущим требованиям и подлежат удовлетворению во вторую очередь.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление ВАС РФ N 91).

Таким образом, исходя из установленных арбитражными судами обстоятельств настоящего обособленного спора, расходы конкурсного управляющего Пака Е.Х. по оплате охранных услуг, оказанных ООО ПКБ "Гарант", относятся к текущим требованиям и подлежат удовлетворению в порядке второй очереди, преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательным платежам (налогам, сборам, взносам) вне зависимости от момента их возникновения.

Факт погашения спорных требований ОАО "Банк Москвы" как одним из конкурсных кредиторов общества согласуется с приведенными выше разъяснениями пункта 7 Постановления ВАС РФ N 91 и на правовую природу данных обязательств должника не влияет. Последующее возмещение за счет средств должника понесенных кредитором расходов по оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц должно осуществляться в ту же очередность, что и погашенное текущее обязательство.

Выводы арбитражных судов о нарушении конкурсным управляющим Паком Е.Х. календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм Закона о банкротстве, поэтому не могли служить основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Арбитражные суды неверно квалифицировали неисполненное должником обязательство, что привело к принятию неправильных судебных актов. Указанное судами обстоятельство того, что ОАО "Банк Москвы" не является привлеченным лицом и не осуществляло охрану имущества должника, решающего значения для итога по делу не имеет.

Поскольку иные обжалуемые ФНС России действия конкурсного управляющего признаны арбитражными судами законными и состоявшиеся по делу судебные акты в данной части никем не оспариваются, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым определение от 18.03.2013, постановление апелляционного суда от 26.04.2013 изменить и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А73-6069/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метаком" Паком Евгением Хангеровичем оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская