Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2013 г. N Ф03-2841/13 по делу N А51-4611/2012

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

А51-4611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "НТК" - Клаус А.Ф., представитель оп доверенности от 28.06.2013 N б/н;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013

по делу N А51-4611/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК"

к Находкинской таможне

о признании незаконными действий

общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - заявитель, декларант, ООО "НТК") (ИНН 2536213558, ОГРН 1092536001326, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, пр.кт Красного Знамени, 66) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, юридический адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая,17), выразившихся в изъятии 36 комплектов систем непрерывной поддачи чернил, поступивших по контракту N TIN-01 от 30.07.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявление общества удовлетворено: действия таможенного органа, выразившиеся в изъятии 36 комплектов систем непрерывной подачи чернил, поступивших в адрес ООО "НТК" по контракту от 30.07.2011 N TIN-01, признаны незаконными как не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. С Находкинской таможни в пользу ООО "НТК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Находкинская таможня, ссылаясь в кассационной жалобе на неполное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможни, судами не учтено, что при совершении 30.11.2011 действий в порядке административного производства по изъятию товара таможенный орган не располагался сведениями о его принадлежности ООО "НТК". Кроме того, полагает, что при рассмотрении заявления судам следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), согласно которым самостоятельное обжалование решений и действий административных органов, принятых ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности. Поскольку 23.05.2012 постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края таможенный брокер ООО "Давос" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование товара, основания для рассмотрения заявления общества и его удовлетворения, как считает таможня, отсутствовали.

Находкинская таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

После объявленного в судебном заседании 27.06.2013 перерыва до 03.07.2013 в 10 час. 20 мин. явился представитель ООО "НТК", который с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2011 в порт Восточный Российской Федерации, из порта Busan, Корея, отправитель: ZHUHAI GREE MEIDA TECHNOLOGY CO., LTD О/В TINCO TRADING HK LTD., ROOM 203, 2nd FLOUR; 253 TUNGLOWAN ROAD, HONG CHINA на борту теплохода "Golden Express", по коносаменту N INKO030111000226, инвойсу от 27.07.2011N PROFI/270711/-04, упаковочному листу от 27.07.2011 N PROFI-04 и контракту от 27.07.2011 N PROFI-11/04 ввезен контейнер N FSCU9216181 с товаром: картриджи для принтеров различных наименований, чернила и тонер для принтеров, запасные части для принтеров, коробки картонные для упаковки картриджей. Изготовитель: Companhia De Fomento Predial Nam Vu, Ltd, товарный знак: ProfiLine, Colouring - всего 922 грузовых места, общим весом брутто - 9.402,92 кг.

Согласно коносаменту N SNKO030111000226 получателем товара являлось ООО "Атланта".

15.11.2011 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни оформлена транзитная декларация N 10714040/151111/0023277, товар, прибывший в контейнере N FSCU9216181, перемещен по процедуре таможенного транзита из постоянной зоны таможенного контроля ООО "Восточная Стивидорная Компания" на СВХ ООО "Логистика Сервис".

16.11.2011 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни таможенным брокером ЗАО "Давос" подана декларация на товары N 10714060/161111/0004321 (далее - ДТ N 4321), в которой заявлены 8 наименований товаров, общий вес брутто которых совпадал с общим весом товаров, указанных в коносаменте N SNKO030111000226.

В результате проведенного 21.11.2011 таможенного досмотра должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни выявлено неверное заявление сведений о стране происхождения товара, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по ДТ N 4321 и послужило основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Давос" дела об административном правонарушении.

В ходе принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений 30.11.2011 главным государственным таможенным инспектором обнаружен незадекларированный товар, в том числе 36 комплектов систем непрерывной поддачи чернил, оставлен протокол осмотра от 30.11.2011. Незадекларированная часть товара изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.11.2011. Протокол изъятия составлен в присутствии директора СВХ ООО "Логистик Сервис" и двух понятых.

15.12.2011 ЗАО "Давос" уведомило ООО "НТК" о том, что товар общества, поступивший по контракту от 30.07.2011 N TIN-01, изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.11.2011.

Полагая, что действия должностных лиц таможенного органа по изъятию ввезенного товара незаконны, поскольку осуществлены без извещения собственника товара, ссылаясь на нарушение данными действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "НТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя довод таможни о необходимости применения к данной ситуации положений пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 и рассматривая заявление общества в порядке главы 24 АПК РФ, исходил из того, что ООО "НТК" участником дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Давос" не являлось, поэтому не имело возможности оспорить действия таможни до направления материалов по делу об административном правонарушении в суд. Признавая действия таможни по изъятию товара незаконными, суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка применения меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде ареста товара, поскольку в нарушение части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест осуществлен в отсутствие владельца товара - ООО "НТК".

Апелляционный суд не установил оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Применив часть 8 статьи 27.10, часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу о нарушении таможней порядка изъятия товара, который произведен в отсутствие представителя общества. При этом вторая инстанция согласилась с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии у таможенного органа при совершении оспариваемых действий документов, подтверждающих принадлежность изъятого товара ООО "НТК".

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядок их применения установлены главой 27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесено изъятие вещей и документов.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно пункту 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из системного толкования части 2 статьи 27.8, частей 2 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что изъятие вещей и документов, обнаруженных в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу товаров, должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в материалах дела контракта от 30.07.2011 N TIN-01, коммерческого инвойса от 30.11.2011, а также уведомления от 31.10.2011 N 010111202375 о внесении исправлений в коносамент установлено, что 36 комплектов систем непрерывной поддачи чернил принадлежат ООО "НТК".

Ссылкой на указанные документы суды обосновали вывод о наличии у таможенного органа возможности по надлежащему исполнению законодательно предусмотренной обязанности по изъятию незадекларированного товара в присутствии представителя ООО "НТК".

Однако данный вывод сделан без оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется декларация на товары N 10714060/021211/0004553 (далее - ДТ N 4553), поданная таможенным брокером ЗАО "Давос", согласно которой товар, изъятый 30.11.2011, задекларирован как поступивший в адрес ООО "НТК". С таможенной декларацией представлены документы, в том числе принятые во внимание судами: контракт от 30.07.2011 N TIN-01, коммерческий инвойс от 30.11.2011, уведомление от 31.10.2011 N 010111202375.

Вместе с тем согласно описи документов к ДТ N 4553 в качестве даты их представления в таможенный орган указано 02.12.2011, тогда как обжалуемые действия совершены 30.11.2011.

Оценивая указанные выше документы как доказательства, подтверждающие наличие у таможенного органа информации о владельце 36 комплектов систем непрерывной подачи чернил, суды не проверили, когда данная информация поступила в таможенный орган, обладал ли таможенный орган сведениями о владельце незадекларированного товара на момент осмотра товаров, поступивших в адрес ООО "Атланта", и совершения обжалуемых действий.

Следует отметить, что исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что настоящий спор рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ, предусматривающей проверку законности и обоснованности действий государственного органа, на момент их совершения, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильной оценки действий таможенного органа по изъятию незадекларированного товара и проверки нарушения прав и законных интересов заявителя именно оспариваемыми действиями таможни.

Оставлен без должного внимания судами тот факт, что ЗАО "Давос", являющееся таможенным брокером, постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23.05.2012 по делу N 5-242/2012 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование именно спорного товара.

Таким образом, выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть рекомендации, изложенные в постановлении, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, проверить действия таможни с учетом оценки всех имеющихся деле доказательств и приведенных сторонами доводов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2012, постановление. Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А51-4611/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова