Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2013 г. N Ф03-2293/13 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: Л.А.Боликовой, И.А.Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Амурметалл": К.А.Трошин, представитель, доверенность от 01.11.2012 N 124/12; А.Ю.Чулков, представитель, доверенность от 12.03.2013 N 30/13;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Т.В.Соловьева, представитель, доверенность от 01.01.2013 N 20-15/203д; П.Н.Русанов, представитель, доверенность от 01.01.2013 N 20-15/206д;

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: А.Н.Паладин, представитель, доверенность от 12.04.2013 N 77/202121;

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": Л.А.Ненуженко, представитель, доверенность от 28.05.2013 N 5;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": М.Н.Мурзин, представитель, доверенность от 24.01.202 N 21-03/11-61; Е.Л.Михайлов, представитель, доверенность от 12.03.2012 N 21-03/11-191;

от арбитражного управляющего В.А.Болдина: А.С.Дрибенец, представитель, доверенность от 06.06.2013 б/н;

от открытого акционерного общества "Газпромбанк": Л.Н.Находкина, представитель, доверенность от 15.01.2013 N Д-005

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 31.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в суде апелляционной инстанции судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", общество, должник; ОГРН 1022700517432, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 09.06.2012 о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления должник указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности удовлетворить требования кредиторов в установленные законом сроки, а также о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обществом денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением от 20.06.2012 арбитражный суд принял заявление общества к производству, назначил дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности этого заявления.

Определением от 31.08.2012 арбитражный суд признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ОАО "Амурметалл" наблюдение, временным управляющим утвердил Болдина Владимира Анатольевича.

Кроме того, 09.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) о признании ОАО "Амурметалл" несостоятельным (банкротом), поданное в порядке § 6 Главы IX Закона о банкротстве. Банкротство субъектов естественных монополий.

Определением арбитражного суда от 12.07.2012 это заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в уже возбужденное дело о банкротстве ОАО "Амурметалл".

В этой связи ОАО "ДЭК", считая, что определение от 31.08.2012 вынесено арбитражным судом без учета положений § 6 Главы IX Закона о банкротстве, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение арбитражного суда от 31.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 постановление апелляционного суда от 28.11.2012 отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 определение от 31.08.2012 оставлено без изменения.

Обжалуя определение арбитражного суда от 31.08.2012, постановление апелляционного суда от 23.04.2013 в кассационном порядке, ОАО "ДЭК" просит отменить их как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый

судебный акт об оставлении заявления ОАО "Амурметалл" без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 4 (п. 1) Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и на наличие у должника признаков субъекта естественной монополии, оказывающего услуги по передаче электрической энергии, указывает на необоснованное неприменение судами подлежащих применению положений §6 Главы IX Закона о банкротстве. Банкротство субъектов естественных монополий. Со ссылкой на недоказанность наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, указывает на неправильное применение статьи 48 Закона о банкротстве и введение в отношении общества процедуры наблюдения. В этой связи полагает, что с учетом наличия заявления ОАО "ДЭК" о признании общества несостоятельным (банкротом) заявление ОАО "Амурметалл" подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Считает нарушенными нормы процессуального права (абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк ВТБ выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывают на недоказанность наличия у ОАО "Амурметалл" статуса субъекта естественной монополии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурметалл", ссылаясь на то, что общество входит в число субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях), просит рассмотреть доводы кассационной жалобы и принять решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк ВТБ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё соответственно.

Представители должника, ООО "Арсенал" мнение по кассационной жалобе не выразили, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Временный управляющий ОАО "Амурметалл", считая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе указывает на то, что в реестр требований кредиторов общества включены требования на сумму более 24 млрд. рублей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, или заявление

должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В этой связи суды, установив наличие просроченной задолженности общества в размере 27 534 491 760 руб. и размер балансовой стоимости имущества должника в сумме 26 780 669 000 руб., пришли к выводу о том, что ввиду недостаточности имущества должника удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и, как следствие, к выводу об обоснованности заявления должника и введении в отношении него процедуры наблюдения на основании статей 48 (п. 3), 62 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру временного управляющего В.А.Болдина, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод ОАО "ДЭК", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование этого довода ОАО "ДЭК" сослалось на то, что ОАО "Амурметалл" относится к субъектам естественных монополий, банкротство которых регулируется нормами §6 Главы IX Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на

имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этой связи ОАО "ДЭК" считает, что поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, тогда как ОАО "Амурметалл" отвечает признакам субъекта естественной монополии (оказывает услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии по индивидуальным тарифам на эти услуги), правовые основания для введения в отношении должника наблюдения в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению общества, отсутствуют. Поэтому, учитывая наличие заявления ОАО "ДЭК" о признании ОАО "Амурметалл" несостоятельным (банкротом) как субъекта естественной монополии, полагает, что заявление должника подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии по заявлению кредитора или уполномоченного органа, не могут быть применены при возбуждении дела о банкротстве такого должника по заявлению самого должника (ст. 9 Закона о банкротстве).

Поскольку, как установил апелляционный суд в соответствии с материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дело о банкротстве ОАО "Амурметалл" возбуждено по заявлению должника (ст. 9 Закона о банкротстве), положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Вывод апелляционного суда сделан с правильным толкованием этой нормы права, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении положений Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационным судом как не влияющие на вывод апелляционного суда о неприменении пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве к делу о банкротстве, возбужденному по заявлению должника, что имело место в данном случае, и на вывод судебных инстанций о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы относительно соответствия заявления общества требованиям статьи 9 Закона о банкротстве и не удовлетворения его должником на дату заседания арбитражного суда, в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Л.А.Боликова И.А.Тарасов