Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2013 г. N Ф03-2611/13 по делу N А24-2368/2012

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

А24-2368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.А. Боликовой, Л.Б. Шариповой

при участии

от Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель Дагуева О.Е., по доверенности от 25.06.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 20.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013

по делу N А24-2368/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядная организация "Евросервис"

к муниципальному учреждению "Дирекция службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского"; Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 199 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядная организация "Евросервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Советская, 22; ОГРН - 1054100085445; далее - Учреждение), а также, субсидиарно с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей.

Требования заявлены на основании статей 120, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением Учреждением обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела определением от 13.02.2013 судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (ООО ПО "Евросервис" на ООО "Причал") и ответчика по делу (Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа).

Решением суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МУ "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского"; в случае недостаточности денежных средств у основного должника - за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суды установили наличие на стороне Учреждения неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу не свидетельствуют о выполнении истцом для Учреждения работ по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, о нуждаемости в них, что как следствие свидетельствует об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 01.01.2010 между МУ "Дирекция Службы заказчика" (заказчик) и ООО ПО "Евросервис" (исполнитель) заключен договор N 01/-2010 согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленных на объектах социальной сферы города Петропавловска-Камчатского, а заказчик - принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Во исполнение условий данного договора в период с октября по декабрь 2010 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 747 000 рублей, которые оплачены заказчиком не в полном объеме. Стоимость оказанных исполнителем и не оплаченных заказчиком услуг при исполнении обязательств по указанному договору - 199 000 рублей.

22.09.2011 администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление N 2526 "О ликвидации муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского". Срок ликвидации установлен до 30.10.2012.

15.02.2012 общество направило в ликвидационную комиссию учреждения требование о погашении долга по договору N 01/-2010 от 01.01.2010 в размере 199 000 рублей, оставленное адресатом без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу N А24-4645/2011 договор оказания услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 01.01.2010 N 01/-2010 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

ООО ПО "Евросервис" ссылаясь на то, что договор от 01.01.2010 N 01/-2010 08.02.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой в судебном порядке, а услуги были оказаны ответчику в 2010 году, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей.

28.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Причал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 01-Ц (далее - договор цессии N 01-Ц), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на получение задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 199 000 рублей, подтвержденной актом выполненных работ N 000066 от 24.12.2010, предъявленной к взысканию в рамках арбитражного дела N А24-2368/2012 с муниципального учреждения муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (основной должник), а также с Петропавловск-Камчатского городского округа (субсидиарный должник), а также иные права связанные с исполнением вышеуказанного обязательства, в том числе право на получение процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По акту приема-передачи от 28.01.2013 цедент передал ООО "Причал" соответствующие документы в соответствии с пунктом 2.1 договора.

О состоявшейся уступке ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" была уведомлена письмом N 2801/01 от 28.01.2013, в котором должнику предложено перечислить новому кредитору спорную сумму в размере 199 000 рублей. Одновременно аналогичное требование, содержащиеся в уведомлении N 2801/01-01 от 28.01.2013, к Департаменту предъявило ООО "Причал".

Законность договора цессии N 01-Ц сторонами не оспаривается, в связи с чем, по признанию суда, у ООО "Причал" имеется право на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права, как правильно указывалось судами, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Фактическое пользование одной стороны услугами другой строны при отсутствии заключенного между ними соответствующего договора не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акт N 66 от 24.12.2010, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта оказания истцом в октябре-декабре 2010 года услуг для ответчика на общую сумму 747 000 рублей.

Поскольку оплата указанных услуг произведена не в полном объеме, то 199 000 рублей в качестве неосновательного обогащения взысканы с учреждения правомерно в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из оцененной судами выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2012, МУ "ДСЗ по ЖКХ" является муниципальным учреждением, созданным администрацией Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования (ныне Петропавловск-Камчатский городской округ).

Согласно пункту 1.5 Устава МУ "ДСЗ по ЖКХ", указанное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. При недостаточности находящегося в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по его долгам несет собственник имущества.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано муниципальным образованием. Муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (часть 2 статьи 120 Кодекса).

Исходя из положений данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", суды обеих инстанций обоснованно возложили на Петропавлвск-Камчатский городской округ, как собственника имущества МУ "ДСЗ по ЖКХ", субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности имущества.

Судами было установлено, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к этому учреждению является Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, действующий в данном случае от имени муниципального образования в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении истцом фактического выполнения спорных работ (услуг), наличия потребности в них у учреждения и использования их результатов были уже предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным; ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 20.02.2013 и постановление от 25.04.2013 следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А24-2368/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Л.А. Боликова Л.Б. Шарипова