Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2013 г. N Ф03-2838/13 по делу N А04-4535/2012

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

А04-4535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "Финлайт", ООО "Финлайт-Урал", ООО "Карбон", ООО "Универсалспецмаш", ООО "Универсалспецторг": Коломенская Е.В., представитель по доверенностям без номера от 01.06.2012, от 04.02.2013, от 01.07.2012, от 23.11.2012

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финлайт"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013

по делу N А04-4535/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон", обществу с ограниченной ответственностью "Финлайт", обществу с ограниченной ответственностью "Финлайт-Урал"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецторг", общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш", открытое акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1092366009230; место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагорная, 22А) на основании статьи 301 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" (ОГРН 1112801006141; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 49, 416) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца - экскаватора полноповоротного DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB25, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС N 725594.

Определениями суда от 16.07.2012, от 13.08.2012 и от 06.09.2012 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" (ОГРН 1037739158016; место нахождения: 117449, г.Москва, ул. Винокурова, 2, оф. 1), общество с ограниченной ответственностью "Финлайт-Урал" (ОГРН 1096672000105; место нахождения: 620000, г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, 73, оф. 103-104); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецторг" (ОГРН 1022701132684; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 38, оф. 20), общество с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (ОГРН 1037739888174; место нахождения: 142172, Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, 40).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил изъять у соответчиков и передать ООО "СтройТрансСервис" спорное имущество - экскаватор.

Решением суда от 10.10.2012 иск удовлетворен: суд обязал ООО "Карбон" возвратить ООО "СтройТрансСервис" истребуемый экскаватор стоимостью 6 027 619 руб. 65 коп., находящийся в Зейском районе Амурской области на территории рудника ОПР "Пионер". В отношении остальных ответчиков иск отклонен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 10.10.2012 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш" (ОГРН 1102722003670; место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 12Е, оф. 312) и открытое акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 79). Апелляционный суд в результате рассмотрения дела по правилам первой инстанции иск удовлетворил и возложил на ООО "Финлайт" обязанность возвратить ООО "СтройТрансСервис" спорный экскаватор стоимостью 6 027 619 руб. 65 коп. Призводство по делу в части требований к ООО "Финлайт-Урал" и ООО "Карбон" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа ООО "СтройТрансСервис" от иска в этой части.

Постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований мотивировано тем, что истец является собственником спорного имущества, которое незаконно выбыло из его владения и фактически находится у ответчика в настоящее время. Ответчик, в свою очередь, при приобретении истребуемого экскаватора не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением и указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец получил полную оплату за спорное имущество, в подтверждение чего в дело представлены доказательства, которые не получили оценки апелляционного суда. Экскаватор приобретен ООО "Финлайт" на законном основании (договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным) и отгружен в его адрес с таможенного склада временного хранения уполномоченными лица, что свидетельствует о добросовестном и разумном поведении ответчика. Истец не подтвердил наличие отношений с иными лицами по поставке спорного имущества и не доказал наличия у него права собственности на истребуемый экскаватор, которое, по мнению ответчика, прекратилось в установленном законом порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом пояснил, что спорный экскаватор до настоящего времени находится во владении ответчика, а спор связан с необоснованным требованием истца об увеличении стоимости данного имущества вопреки условиям состоявшихся и исполненных сделок.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, между участвующими в деле лицами заключен ряд схожих последовательных сделок купли-продажи (поставки) самоходных машин - экскаваторов гусеничных фирма DOOSAN (Республика Корея) модели S420LC-V.

Так, между ООО "Трансмехсервис" (продавец) и ООО "СтройТрансСервис" заключен договор купли продажи от 20.08.2010 N 181Е/2010, предметом которого являются 2 экскаватора фирмы DOOSAN стоимостью 390 000 долларов США.

Ранее, между ООО "Универсалспецмаш" (продавец) и ООО "Универсалспецторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.08.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LC-V производства Южная Корея - 2 шт. стоимостью одной единицы товара 200 000 у.е. (1 у.е. = 1$ США).

Далее, между ООО "СтройТрансСервис" (продавец) и ООО "Универсалспецмаш" (покупатель) заключен договор от 27.08.2010, согласно разделу 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя самоходные машины - 2 экскаватора фирмы DOOSAN стоимостью 395 000 долларов США.

Впоследствии между ООО "Универсаспецторг" (продавец) и ООО "Финлайт" (покупатель) заключен договор купли -продажи от 19.01.2011 N 012011-3 на покупку экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V в количестве 1 единицы стоимостью 240 000 долларов США.

Таким образом, предметом вышеназванных сделок является товар с аналогичными характеристиками, конечным приобретателем которого является ответчик (ООО "Финлайт").

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как установлено арбитражными судами, спорный экскаватор прибыл на территорию Российской Федерации 18.10.2011 согласно таможенной декларации N 10702032/181011/0001996, в которой получателем товара значится ООО "Трансмехсервис". В тот же день, между ним и ООО "СпецТрансСервис" подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 20.08.2010 N 181-Е-2010. Выпуск товара разрешен Владивостокской таможней 22.10.2011.

Ссылаясь на то, что дальнейших действий по распоряжению спорным имуществом истец не совершал, передаточных документов в отношении данного экскаватора не подписывал, и, указывая на факт его неправомерного вывоза ответчиком в ноябре 2011 года с таможенного склада временного хранения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения указанных норм права разъяснены в пунктах 32-44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил апелляционному суду грузовую таможенную декларацию N 10702032/181011/0001996 от 18.10.2011; акт приема-передачи от 18.10.2011, товарную накладную от 18.10.2011; договор от 20.08.2010 N 181-Е/2010, заключенный с ООО "Трансмехсервис" (продавец) и оригинал паспорта транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о доказанности приобретения истцом права собственности на спорный экскаватор, однако считает необходимым отметить, что указанные документы подтверждают факт возникновения права собственности истца на спорное имущество в момент его приобретения, что само по себе не исключает возможность передачи титула собственника иному лицу по предусмотренным законом основаниям.

Согласно пункту 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В данном случае ответчик, возражая против иска, сослался на приобретение имущества в результате возмездной сделки (купли-продажи) и указал на факт получения истцом полной оплаты стоимости спорного экскаватора, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

Однако суд апелляционной инстанции итоги оценки предоставленных ответчиком доказательств в обжалуемом судебном акте не отразил. Указанные судом обстоятельства исполнения ООО "СройТрансСервис" и ООО "Универсалспецмаш" заключенного между ними договора от 27.08.2010 в части поставки экскаватора с другими идентифицирующими характеристиками, доводы ответчика не опровергают, поскольку указанная сделка предусматривала поставку 2 единиц самоходной техники.

Кроме того, в силу пункта 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Указывая на недобросовестность поведения ответчика и непринятие им всех разумных мер для выяснения полномочий продавца спорного имущества, апелляционный суд не учел, что все сделки в отношении истребуемого истцом экскаватора заключены в 2010 году до его ввоза на территорию Российской Федерации. Пороки данных сделок апелляционным судом не выявлены, они не оспорены заинтересованными лицами и не признаны в судебном порядке недействительными. Обстоятельства, по которым ответчик должен был усомниться в правомочности отчуждателя спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи о его приобретении, апелляционным судом в обжалуемом постановлении также не указаны.

Указанные апелляционным судом Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденные Министром сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995, вопросы перехода права собственности на самоходные машины не регулируют, обязательной регистрации всех сделок по отчуждения (приобретению) данного вида движимого имущества не предусматривают.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Вместе с тем, ссылки истца на то, что он не давал поручения на отгрузку спорного экскаватора в адрес ответчика и не подписывал передаточных документов не является бесспорным подтверждением отсутствия воли на отчуждение спорного имущества, принимая во внимание наличие договора купли-продажи, заключенного с ООО "Универсалспецмаш". Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения данной сделки ввиду отсутствия воли продавца (истца), либо похищения экскаватора в дело не представлено.

Ссылки апелляционного суда на несогласование сторонами стоимости товара сделаны без должного исследования условий сделки, доказательств ее исполнения со стороны покупателя и оценки поведения сторон, исходя из принципов, закрепленных в статье 10 ГК РФ.

При наличии между сторонами спора, связанного с неисполнением договора купли-продажи будущей вещи, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче имущества, являющегося предметом договора. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. (статья 398 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о наличии достаточных оснований для истребования истцом спорного имущества из незаконного владения ответчика преждевременными, поскольку они сделаны по неполно выясненным обстоятельствам спора и без исследования всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 25.04.2013 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку основаниям приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество с позиции статьи 302 ГК РФ с учетом всех значимых для дела обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А04-4535/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская