Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2013 г. N Ф03-2520/13 по делу N А04-3426/2012

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

А04-3426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Барбатова А.Н.

при участии

от Жариковой Н.Г. - Жарикова Наталья Герольдовна, Кирпель Н.А., представитель по доверенности от 25.09.2012, Чупрова О.А., представитель по доверенности от 12.01.2013; Жарикова К.А., Жариковой О.А. - представители не явились;

от ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" - Банышев Н.А., директор, Бывшев А.В., представитель по доверенности от 06.07.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жариковой Натальи Герольдовны

на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013

по делу N А04-3426/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.

По иску Жариковой Натальи Герольдовны, Жарикова Константина Алексеевича, Жариковой Оксаны Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс"

о взыскании 8 845 069 руб. 65 коп.

Жарикова Наталья Герольдовна (место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск), Жариков Константин Алексеевич (место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск), Жарикова Оксана Алексеевна (место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ОГРН 1022800532688, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Гражданская, 121) (далее - ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества: в пользу Жариковой Н.Г. - 7 236 875 руб. 17 коп., Жариковой О.А. - 804 097 руб. 24 коп., Жарикова К.А. - 804 097 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2013 с ответчика взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале: в пользу Жариковой Н.Г. в размере 5 648 326 руб. 97 коп., в пользу Жарикова К.А. в размере 627 591 руб. 89 коп., в пользу Жариковой О.А. в размере 627 591 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда изменено. С общества взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале: в пользу Жариковой Н.Г. в размере 2 075 888 руб. 41 коп., в пользу Жарикова К.А. в размере 230 654 руб. 27 коп., в пользу Жариковой О.А. в размере 230 654 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Жарикова Н.Г. просит изменить вынесенные по делу судебные акты и взыскать в свою пользу 7 236 875 руб. 17 коп., Жариковой О.А. - 804 097 руб. 24 коп., Жарикова К.А. - 804 097 руб. 24 коп. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в том числе части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что принятый судом в качестве доказательства действительной стоимости доли истцов отчет оценщиков, содержит арифметические ошибки и неточности, что в силу закона об оценке недопустимо.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Жариков К.А., Жарикова О.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Отзывы на жалобу заявителя не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 23.04.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жариков Алексей Викторович являлся участником ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" с долей в уставном капитале в размере 21,6%. После смерти Жарикова А.В. указанное имущество унаследовали истцы. Таким образом, Жарикова Н.Г. стала участником общества с долей в уставном капитале в размере 16,2% процента, Жариков К.А. и Жарикова О.А. по 1,8%.

26.12.2011 истцы направили обществу заявление о выходе из состава участников.

Согласно выполненных индивидуальным предпринимателем Ковалевским Д.А. отчетов об оценке рыночной стоимости объектов от 19.10.2010 N 01-2010/06 и N 01-2010/04, стоимость чистых активов общества составляет 38 532 836 руб.

Поскольку действительная стоимость долей в уставном капитале общества ответчиком не была выплачена, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что настоящий спор обусловлен разногласиями сторон в части стоимости чистых активов общества, а, следовательно, размера подлежащих выплате истцам действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Так заключениями о стоимости (актуализация оценки) от 19.06.2012 N 005-01/2012 и N 004-01/2012, выполненных предпринимателем Ковалевским Д.А., стоимость доли Жариковой Н.Г. в уставном капитале общества в определена размере 7 236 875 руб. 17 коп., Жариковой О.А. - 804 097 руб. 24 коп., Жарикова К.А. - 804 097 руб. 24 коп. Основываясь на указанном заключении истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в их пользу названные суммы.

Поскольку Ковалевский Д.А., ранее являлся представителем Жариковой Н.Г. при рассмотрении спора между теми же сторонами, ответчик возражал относительно заявленных истцами требований в части размера действительной стоимости доли каждого из истцов.

Для определения действительной стоимости долей в уставном капитале общества, по ходатайству ответчика определением суда от 26.07.2012 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Амурский оценщик", эксперту Гостевой Н.Ю.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2012, рыночная стоимость долей в размере 19,8%, подлежащих выплате истцам по состоянию на 31.12.2010 составляет 1 991 466 руб.

По ходатайству истца определением от 28.09.2012 судом назначена комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Оценщик плюс", ООО "Амурский экспертный центр" (организации предложенные истцом - Жариковой Н.Г.), индивидуальному предпринимателю Лисицыну Ю.П., ООО "Альфард" (организации предложенные ответчиком).

По результатам проведенной комиссионной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение ООО "Оценщик плюс", согласно которому действительная стоимость долей истцов составляет 13 087 476 руб.; заключение ООО "Амурский экспертный центр", согласно которому действительная стоимость долей истцов составляет 9 997 901 руб.; а также совместное заключение ООО "Альфард" и предпринимателя Лисицына Ю.П., согласно которому по состоянию на 31.12.2010 действительная (рыночная) стоимость долей истцов в уставном капитале ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" составляет 2 537 200 руб. (с учетом округления).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из среднеарифметической стоимости доли по результатам проведенных ООО "Амурский оценщик", ООО "Оценщик плюс", ООО "Амурский экспертный центр", индивидуальным предпринимателем Лисицыным Ю.П. и ООО "Альфард" экспертиз.

Отменяя решение суда, апелляционный суд признал указанные расчеты ошибочными, поскольку наличие в деле экспертиз с противоположными выводами экспертов, является основанием для назначения по делу в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионной экспертизы для устранения возникших противоречий.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Поскольку в заключении предпринимателя Лисицына Ю.П. и ООО "Альфард" отражено, что другие две экспертные организации - ООО "Оценщик плюс" и ООО "Амурский экспертный центр" отказались от проведения экспертизы совместно с предпринимателем Лисицыным Ю.П. и ООО "Альфард", апелляционный суд представленные ими в арбитражный суд самостоятельные заключения признал ненадлежащими доказательствами, ввиду проведения оценки экспертами по отдельности, в то время как судом была назначена комиссионная экспертиза.

В этой связи, определяя размер действительной стоимости доли истцов, апелляционный суд руководствовался совместным заключением предпринимателя Лисицына Ю.П. и ООО "Альфард", согласно которому по состоянию на 31.12.2010 размер доли истцов в общей сумме составляет 2 537 196 руб. 95 коп. (без учета округления).

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Из материалов дела следует, что эксперты использовали различные методы оценки стоимости объектов недвижимого имущества ответчика, что свидетельствует о наличии разногласий относительно проведения исследования.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что заключение ООО "Оценщик плюс" и ООО "Амурский экспертный центр" не должны приниматься по формальным основаниям, неправомерен.

В связи с этим апелляционная инстанция необоснованно отвергла в качестве доказательства указанные заключения без их исследования и оценки.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд с учетом разрешения вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А04-3426/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.Н. Барбатов