Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2013 г. N Ф03-2901/13 по делу N А51-19519/2012

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

А51-19519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Щеголева Т.В., представитель по доверенности от 14.05.2013;

от ответчика: Зеленский Ю.В., президент, Зеленская М.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию консультационной деятельности "Прайм Актив Групп"

на решение от 19.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А51-19519/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети"

к некоммерческому партнерству по содействию консультационной деятельности "Прайм Актив Групп"

о взыскании 756 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (ОГРН 1062507011665, место нахождения: 692031, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калининская, 2) (далее - общество "Коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческому партнерству по содействию консультационной деятельности "Прайм Актив Групп" (ОГРН 1042503707960, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 58) (далее - некоммерческое партнерство) о взыскании 756 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом в апреле 2010 года услуг, не оказанных ответчиком в согласованные сторонами в договоре от 31.03.2010 сроки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство просит решение от 19.12.2012 и постановление от 06.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном удовлетворении иска общества, поскольку часть оказанных ответчиком услуг была им принята, а действие самого договора не было прекращено, так как письмо от 27.12.2010 было подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом (ОАО "Электросервис") с указанием лишь на приостановление услуг. Также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в произвольном изменении судом основания иска (договорные убытки на неосновательное обогащение); принципов состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приводит доводы о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска ввиду намерения избежать оплаты за оказанные ему услуги (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 112 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, действуя в качестве независимого эксперта, обязуется оказать заказчику услуги, связанные с повышением эффективности экономической деятельности ООО "Коммунальные сети". Конечной целью договора предусмотрена подготовка и осуществление с 2011 года перевода тарифного регулирования деятельности общества "Коммунальные сети" по транспортировке электроэнергии на регулирование в соответствии с методом доходности инвестированного капитала (методом RAB).

В главе 2 договора стороны согласовали сроки оказания услуг, а именно: общее начало оказания услуг с 01.04.2010; промежуточный срок - до 14.05.2010; конечный результат оказанных услуг - с момента принятия уполномоченным органом решения о переводе общества на метод доходности инвестированного капитала (метод RAB), а в главе 3 сделки - общую стоимость услуг - 2 520 000 руб.

12.04.2010 общество "Коммунальные сети" во исполнение условий сделки N 112 (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3) перечислило ответчику авансовый платеж в размере 756 000 руб. (платежное поручение N 303), а 27.12.2010 направило в адрес некоммерческого партнерства письмо N 1010, в котором отказалось от исполнения договора в связи с принятием уже после заключения сделки приказа ФСТ России от 18.08.2010 N 183-э/1, согласно которому данное общество не соответствует критериям регулируемой организации, в отношении которой возможен переход к регулированию тарифов с применением метода RAB, вследствие чего исполнение вышеуказанного договора стало нецелесообразным.

Судами установлено, что, несмотря на отказ истца от исполнения сделки N 112 (декабрь 2010 года), ответчик продолжал оказывать услуги и в марте 2011 года направил в адрес общества "Коммунальные сети" результаты работ и акты сдачи-приемки работ для их подписания. Данные работы не были приняты истцом.

Письмами от 09.12.2011 N 1038, от 23.01.2012 N 37 истец обращался в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств в размере 756 000 руб. в связи с неоказанием последним договорных услуг, которые не были исполнены ответчиком.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Коммунальные сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что указанные в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора от 31.03.2010 услуги в оговоренные сторонами сроки ответчиком исполнены не были, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5.3 сделки, пришли к правильному выводу о том, что общество "Коммунальные сети" вправе было расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.

Установив, что ООО "Коммунальные сети" отказалось от исполнения договора письмом от 27.12.2010 N 1010, полученным ответчиком согласно почтовой квитанции N 2922, в том числе и ввиду принятия уже после заключения сделки ФСТ России приказа от 18.08.2010 N 183-э/1 об отсутствии у истца возможности перехода к регулированию тарифов с применением метода RAB, что и являлось конечной целю сделки, арбитражные суды, установив факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 756 000 руб. и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правомерно признали уплаченную данную сумму неосновательным обогащением ответчика и удовлетворили иск в полном объеме.

При этом судами обеих инстанций исследованы доводы ответчика о подписании письма о расторжении сделки от 27.12.2010 N 1010 со стороны истца неуполномоченным лицом - ОАО "Электросервис" и принятии обществом части результата работ и отклонены ввиду следующего.

Единственным участником ООО "Коммунальные сети" является ОАО "Электросервис" к исключительной компетенции которого в силу пункта 8.2.4 устава истца относится назначение генерального директора общества. На основании решения, принятого по итогам заседания совета директоров ОАО "Электросервис" от 31.05.2010 директором истца был избран Лазарев В.Н., с которым был заключен трудовой договор и в отношении которого был издан приказ о его приеме на должность генерального директора. При этом именно данное лицо и подписало впоследствии письмо N 1010 об отказе от дальнейшего выполнения услуг по сделке от 31.03.2010, а ссылка в письме на ОАО "Электросервис" как верно отмечено судами явилось технической ошибкой, допущенной истцом при оформлении означенного документа и не затрагивающей существа письма, а также содержащихся в нем сведений.

Отклоняя утверждения ответчика о принятии истцом части результата работ по сделке от 31.03.2010, суды обеих инстанций верно исходили из того, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по исследованию деятельности общества, проведения аудита его основных средств, а также разработки программы энергоэффективности и соответствующих документов, необходимых для направления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в материалы настоящего дела, некоммерческим партнерством, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. При этом, составленные ответчиком в одностороннем порядке письма не являются достаточными доказательствами оказания услуг по договору от 31.03.2010.

Ссылка некоммерческого партнерства в жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в произвольном изменении основания иска (договорные убытки на неосновательное обогащение) отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Довод о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска с намерением избежать оплаты за оказанные услуги (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается во внимание как не заявлявшийся ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, данные обстоятельства не были предметом исследования судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции при пересмотре настоящего дела не установлено.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствам и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А51-19519/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина