Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2013 г. N Ф03-2888/13 по делу N А24-4055/2012

г. Хабаровск

10 июля 2013 г.

А24-4055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой

Судей: Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Корякэнерго": Рябинин А.В., представитель по доверенности от 25.06.2013 N б/н; Горбачева Т.И., представитель по доверенности от 25.06.2013 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Акимова Л.Н., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 04-18; Турушева Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-154;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Корякэнерго"

на решение от 09.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013

по делу N А24-4055/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Вертопрахова; в апелляционном суде судьи: А.В.Пяткова, Т.А.Солохина, В.В.Рубанова

по заявлению открытого акционерного общества "Корякэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2012 N 11-35/64 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению

Открытое акционерное общество "Корякэнерго" (ОГРН 1058200094204, адрес: 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Озерная,41, далее по тексту - ОАО "Корякэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, налоговый орган) от 20.04.2012 N 11-35/64 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.13.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313), ООО "Регионтраст".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Корякэнерго", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды без достаточных правовых оснований пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций заявителя с контрагентами, являющимися взаимозависимыми по отношении к налогоплательщику лицами.

Кроме этого, по мнению общества суды не подвергли оценке имеющийся в материалах дела коносамент N 22/09/11, свидетельствующий об отгрузке ООО "Энергосервис" 2600 тонн дизельного топлива в адрес ОАО "Корякэнерго" и получении последним. Между тем судами не учтено, что налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету по названной отправке, принят налоговым органом, но не в полном объеме.

ОАО "Корякэнерго" полагает, что налоговый орган не доказал, что ООО "Регионтраст" является фирмой-однодневкой и при заключении договора с ней ОАО "Корякэнерго" было известно названное обстоятельство.

В дополнении к кассационной жалобе приведены доводы о принятии налоговым органом расходов по операциям по поставке дизельного топлива по налогу на прибыль за аналогичный налоговый период.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в ходе которой Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю пришла к выводу о неправомерности применения ОАО "Корякэнерго" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 543 922 руб. по сделкам с ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313), ООО "Регионтраст", поскольку представленные на проверку первичные документы содержали недостоверные сведения, а также опровергали факт реального исполнения сделок.

Указанные нарушения отражены в акте налогового органа от 03.02.2012 N 07-36/12154.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 20.04.2012 N 11-35/9444 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение от 20.04.2012 N 11-35/64 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым признано обоснованным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 360 561 руб. и отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 1 543 922 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе.

Выводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю поддержаны Управлением ФНС России по Камчатскому краю, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Корякэнерго" приняло решение от 15.06.2012 N06-17/04617 об отказе в ее удовлетворении.

Полагая, что решение налогового органа от 20.04.2012 N 11-35/64 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не соответствует закону, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Корякэнерго" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества и признавая оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость законным, суды не учли следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реально экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для признания акта налогового органа, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В материалы дела обществом представлен коносамент N 22/09/11, подтверждающий отправку ООО "Энергосервис" в адрес ОАО "Корякэнерго" 2600 тонн дизельного зимнего топлива.

Между тем в судебных актах не нашли отражение обстоятельства, при которых налоговый орган, признавший названную сделку реальной, отказал в возмещении обществу налога на добавленную стоимость по реализации 187 тонн топлива, и какое правовое значение для возмещения налога на добавленную стоимость по названной сделке имеет приобретение топлива ООО "Энергосервис" у других контрагентов.

Не указано судами также и то, как несоответствие данных сертификата на приобретение дизельного топлива влияет на реальность хозяйственной операции по приобретению обществом топлива.

Кроме этого, судебные акты не содержат выводов о том, что ОАО "Корякэнерго" действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора о выполнении подрядных работ с ООО "Регионтраст", а также какие обстоятельства свидетельствуют о том, что общество должно было знать или знало о принадлежности этого контрагента к фирмам - однодневкам.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а обществом при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А24-4055/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Корякэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.05.2013 N 1670.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Н.В.Меркулова Е.П.Филимонова