Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-2536/13 по делу N А59-3092/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А59-3092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцева М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ООО "Корвел" - Чупина О.М., представитель по доверенности от 10.08.2012; ООО "Охранник-6" - представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ан Нам Хи

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А59-3092/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску Ан Нам Хи

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвел", обществу с ограниченной ответственностью "Охранник-6"

третье лицо: Мурадов Сарвар Аджар оглы

о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности

Ан Нам Хи (место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвел" (ОГРН 1026501203739, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, ул.60 лет ВЛКСМ, 4-3) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранник-6" (ОГРН 1116504001239, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, ул.60 лет ВЛКСМ, 15а-1) о признании недействительной сделки купли-продажи судна РШ "15 Вахау Мару" от 15.01.2012 N 01/01/12 как заключенной в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мурадов Сарвар Аджар оглы (место жительства: 694500, Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Ан Нам Хи просит постановление апелляционного суда от 06.03.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.12.2012. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Полагает ошибочным установление судом факта заинтересованности на дату подписания спорного договора, поскольку право собственности на имущество покупатель приобрел 08.02.2012, когда Ким Д.Е. уже стал участником данного общества. Считает ошибочным вывод суда о том, что заместитель директора не относится к числу заинтересованных лиц, поскольку он входит в состав управления обществом. Кроме того, ссылается на убыточность спорной сделки для продавца ввиду того, что судно было отчуждено по значительно заниженной цене.

ООО "Корвел" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило и просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО "Корвел" на 28.11.2011 являлись Мурадов Сарвар Аджар оглы (с долей в уставном капитале в размере 30 процентов) и Ли Дя Чун (с долей в уставном капитале в размере 70 процентов).

После смерти Ли Дя Чун его супруга Ан Нам Хи приобрела право собственности на долю в уставном капитале ООО "Корвел" в размере 35 процентов, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

15.01.2012 между ООО "Корвел" (продавец) и ООО "Охранник-6" (покупатель) заключен договор N 01/01/12 купли-продажи судна РШ "15 Вахау Мару" по цене 223 000 руб. Судно передано по акту приема-передачи покупателю. Платежными поручениями от 06.02.2012 N 1 и от 09.02.2012 N 3 указанная сумма перечислена покупателем на счет продавца. Переход права собственности на судно к покупателю зарегистрирован в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под N 811, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве от 08.02.2012.

03.02.2012 между Байраковым З.А. (продавец) и Ким Д.Е., являющимся заместителем директора общества "Корвел" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли - 50 процентов в уставном капитале ООО "Охранник-6". Данная сделка удостоверена нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа 03.02.2012.

Полагая, что договор купли-продажи судна от 15.01.2012 N 01/01/12 является сделкой с заинтересованностью Ан Нам Хи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование иска приведены доводы о том, что заместитель директора ООО "Корвел" Ким Д.Е. одновременно являлся участником ООО "Охранник-6".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, имеющего совместно с его аффиллированными лицами двадцать и более процентов голосов общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пункт 5 статьи 45 данного Закона предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установив, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением установленного порядка одобрения таких сделок и повлек причинение обществу "Корвел" убытков, суд первой инстанции удовлетворил требования участника данного общества.

Отменяя решение суда, апелляционный суд счел недоказанным факт наличия у оспариваемой сделки признаков заинтересованности, а также причинения обществу убытков.

При этом апелляционный суд буквально истолковав положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пришел к правильному выводу о том, что заинтересованность подлежит установлению на момент заключения договора, а не на момент исполнения обязательств по ранее заключенной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих права, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом (статья 164 указанного Кодекса).

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него. Регистрация сделок с морскими судами данной нормой права и иными нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Установив, что датой совершения (заключения) оспариваемой сделки является дата ее подписания (15.01.2012), а не момент регистрации перехода права собственности на судно (08.02.2012), апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи судна Ким Д.Е. не являлся участником ООО "Охранник-6" и не выступал в качестве единоличного исполнительного органа продавца, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом в спорной сделке.

При этом апелляционным судом учтено, что на момент совершения спорной сделки единственным участником общества-покупателя являлся Байраков З.А., а функции единоличного исполнительного органа общества-продавца исполнял его директор Скалепов А.В., который и заключил спорную сделку.

Более того, пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков оспариваемым договором как обществу "Корвел", так и его участнику - Ан Нам Хи. Как верно отмечено судебной коллегией, после отчуждения спорного судна, добыча морской продукции увеличилась, а финансовые документы за 2011, 2012 годы, представленные в настоящее дело, свидетельствовали о снижении расходов общества-продавца по основной деятельности и увеличению его прибыли, что исключает для ООО "Корвел" наличие негативных последствий от заключения оспариваемой сделки.

Указанное в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает в суде округа переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела по доводам заявителя кассационной жалобы в данной части.

Рассматривая вопрос о цене отчужденного по сделке от 15.01.2012 имущества, судом апелляционной инстанции также не было установлено каких-либо нарушений прав истца как участника ООО "Корвел" либо самого общества. Более того, судом учтено, что после продажи судна, покупатель произвел необходимый и дорогостоящий ремонт имущества.

Довод заявителя жалобы о наличии заинтересованности Кима Д.Е. в совершении оспариваемой сделки, являлся предметом исследования в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно устава ООО "Корвел", действовать от его имени без доверенности имеет право лишь директор, которым на январь 2012 года являлся Скалепов А.В. При этом Ким Д.Е. занимая в обществе должность заместителя директора по общим вопросам, в силу своей компетенции не вправе давать указания, обязательные для выполнения хозяйствующим субъектом, что следует из имеющейся в деле должностной инструкции, утвержденной директором общества "Корвел" 20.12.2008.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что Ким Д.Е. не относится к числу заинтересованных в совершении спорной сделки лиц, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов апелляционного суда, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А59-3092/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева