Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-3038/13 по делу N А51-11392/2010

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А51-11392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии

от ИП Кобченко А.М.: Гаврилова А.М., представитель по доверенности от 21.09.2012 N 25АА 0724392

от других участвующих в деде лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобченко Александра Молодовича

на определение от 11.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А51-11392/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Дальнегорский" несостоятельным (банкротом)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобченко Александра Молодовича

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 092 562 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" (ОГРН 1032500616829; место нахождения: 692436, Приморский край, Дальнегорский район, с. Сержантово, ул. Ленинская, 8; далее - должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лопанов Александр Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2011 N 62.

18.10.2012 индивидуальный предприниматель Кобченко Александр Молодович (далее - кредитор, предприниматель, ИП Кобченко А.М.) на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 092 562 руб. 37 коп.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на наличие неисполненного должником обязательства по возврату заемных денежных средств по двум договорам займа с обеспечением от 10.08.2009 и от 04.09.2009 на общую сумму 15 165 000 руб., а также на оплату обязательств должника перед третьими лицами в размере 927 562 руб. 37 коп. за период с 28.01.2010 по 07.05.2010 согласно платежным поручениям.

Определением суда от 11.02.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 без изменения, в удовлетворении заявления ИП Кобченко А.М. отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств предоставления кредитором должнику спорного займа, отражения этого факта в отчетности кооператива и использования им полученных средств в своей деятельности. Наличие оснований для оплаты предпринимателем за должника его обязательств перед третьими лицами также документально не подтверждено.

В кассационной жалобе ИП Кобченко А.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считая их противоречащими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит определение от 11.02.2013, постановление апелляционного суда от 29.04.2013 отменить и включить в реестр требований кредиторов должника всю имеющуюся перед предпринимателем задолженность. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает на наличие в деле доказательств (нотариально удостоверенные договора займа, приходно-кассовые ордера, платежные поручения), подтверждающих сумму долга в заявленном размере, которым суды дали неверную оценку. Считает, что финансовое состояние кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в качестве займа и оплатить за него текущие обязательства перед третьими лицами. Также полагает, что обстоятельства получения, использования денежных средств и отражения этих операций в отчетности должника не опровергнуты конкурсным управляющим.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ссылается на отсутствие в кассовой книге кооператива и его бухгалтерской отчетности за спорный период сведений о заемных обязательствах должника. Считает обоснованным вывод судов о недоказанности наличия обязательств должника перед третьими лицами.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как усматривается из материалов дела, заявление ИП Кобченко А.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано после истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

В обоснование наличия долга кооператива перед предпринимателем, последний сослался на предоставление должнику займа на общую сумму 15 165 000 руб. по двум договорам от 10.08.2009 и от 04.09.2009 для целей заготовления кормов, ремонта сельскохозяйственного оборудования, ремонта строений и зданий, находящихся в собственности должника, выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, оплаты электроэнергии, приобретение горюче-смазочных материалов. В подтверждение передачи должнику займа предпринимателем представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств в кассу кооператива на указанную сумму.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства касательно имеющихся между кредитором и должником заемных правоотношений, арбитражные суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности обоснованности требования предпринимателя в данной части.

В данном случае арбитражные суды, принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходили из того, что в деле не имеется доказательств подтверждающих возможность кредитора предоставить должнику заем на спорную сумму (15 165 000 руб.); сведения в отчетности должника о наличии данных обязательств отсутствуют; использование кооперативом заемных средств в своей хозяйственной деятельности не подтверждено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для включения требования ИП Кобченко А.М. в части долга по двум договорам займа в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов по существу сводятся к необходимости иной оценки имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами главы 35 АПК РФ.

Наряду с этим предприниматель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 927 562 руб. 37 коп., сославшись на исполнение в период с 28.01.2010 по 07.05.2010 обязательств кооператива перед третьими лицами по оплате оказанных ими услуг (электроснабжение услуги связи и т.п.), а также погашение иных расходов должника (уплата государственной пошлины). Требование в этой части основано на фактах перечисления денежных средств, согласно представленных суду платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кобченко А.М. в указанной части суды указали на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности в спорном объеме, в том числе соответствующих договоров, счетов, счетов-фактур, на основании которых производилась оплата, а также обращений должника к кредитору с поручением осуществить оплату за кооператив по его обязательствам. Суды при этом указали, что представленные в материалы дела платежные поручения на спорную сумму (927 562 руб. 37 коп.) в графе "Назначение платежа" не содержат ссылки на реквизиты документов, на основании которых кредитор осуществляет оплату за должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в данной части, поскольку они сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств и с неправильным применением норм материального права.

Нормы статьи 313 ГК РФ допускают исполнение обязательства должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что кредиторы должника отказались от исполнения его обязательств, предложенного предпринимателем путем перечисления денежных средств на основании представленных в материалы дела платежных поручений. Сам факт перечисления спорных сумм в ходе рассмотрения настоящего дела никем не опровергался.

Указывая на то, что ИП Кобченко А.М. не предоставлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств должника перед третьими лицами, суды не приняли во внимание, что такие первичные документы могут объективно отсутствовать у кредитора, поскольку он не связан какими-либо правоотношениями с контрагентами кооператива. Статья 313 ГК РФ также не содержит обязательных предписаний о необходимости передачи таких документов лицу, исполняющему обязательство за должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника не опроверг наличие таких обязательств кооператива перед третьими лицами, в оплату которых предпринимателем перечислены денежные средства.

При таких обстоятельствах отклонение требований кредитора при наличии подтвержденного факта перечисления денежных средств контрагентам должника может привести к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения, что является недопустимым.

С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить обоснованность требования предпринимателя на сумму 927 562 руб. 37 коп. с учетом всех имеющихся в деле доказательств, выяснить относимость спорных платежей к обязательствам должника и в зависимости от установленного разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-11392/2010 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во включении требования индивидуального предпринимателя Кобченко Александра Молодовича на сумму 927 562 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Дальнегорский" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном названные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева