Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-3126/13 по делу N А51-17245/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А51-17245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от ИП Мащенко А.А. - представитель не явился;

от ФТС России - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 19.12.2012;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013

по делу N А51-17245/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску индивидуального предпринимателя Мащенко Алексея Анатольевича

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Находкинская таможня

о взыскании 176 864 руб. 64 коп.

Индивидуальный предприниматель Мащенко Алексей Анатольевич (место жительства: 692000, Приморский край, г.Находка) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5) (далее - ФТС России) о взыскании 176 864 руб. 64 коп. убытков, возникших у истца в связи с незаконными действиями сотрудников Находкинской таможни, выразившихся в несвоевременном выпуске товаров в свободное обращение, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Находкинская таможня (место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17) (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленное требование удовлетворено в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России, в том числе взыскано 40 000 руб. судебных расходов. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом совокупности необходимых условий для привлечения ФТС России к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе ФТС России просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказаны размер понесенных убытков, а также причинная связь между действиями таможни и возникшими убытками. Считает, что истец имел возможность полностью выгрузить товар из контейнера и не нести дополнительные расходы, связанные по оплате его сверхнормативного использования и дополнительного хранения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность предпринимателем необходимости выполнения дополнительных грузовых работ и необоснованность несения расходов по дополнительному таможенному досмотру товаров.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством организации видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФТС России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

Предприниматель и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 25.04.2007 N 1-2007, заключенного между истцом и компанией "Hazhime Sange" (Япония), а также дополнений от 20.07.2009 и от 11.12.2009 к контракту N 1-2007, на территорию Российской Федерации ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров. В целях таможенного оформления предпринимателем подана грузовая таможенная декларация с приложением необходимых документов, в том числе: контракта N 1-2007, дополнений к нему, инвойса и коносамента.

По результатам проверки поданных предпринимателем документов, таможней принято решение о принятии ГТД N 10714040/110110/0000235.

Впоследствии Федеральной таможенной службой Дальневосточного таможенного управления Находкинской таможни принято решение от 10.02.2010 N 10714000/100210/19 о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный, выразившемся в принятии ГТД N 10714040/110110/0000235 без лицензии Минпромторга России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 по делу N А51-6159/2010 по иску ИП Мащенко А.А. к Находкинской таможне признано незаконным указанное выше решение от 10.02.2010 об отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный по ГТД N 10714040/110110/0000235 и решения в виде проставления на ГТД N 10714040/110110/0000235 24.02.2010 отметки "считать неподанной ГТД N 10714040/110110/0000235". Суд обязал Находкинскую таможню принять к таможенному оформлению ГТД N 10714040/110110/0000235.

Полагая, что незаконными действиями таможни предпринимателю причинены убытки, возникшие в связи с оплатой хранения контейнера, его сверхнормативного использования и проведения дополнительных грузовых работ за периоды: с 15.01.2010 по 13.03.2010, с 03.03.2010 по 07.03.2010, ИП Мащенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ввезенный предпринимателем товар, и заявленный им 11.01.2010, должен был быть выпушен таможней 14.01.2010. В связи с неправомерным решением Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Находкинской таможни от 10.02.2010 N 10714000/100210/19 прибывший на территорию Российской Федерации товар был выпущен лишь 12.03.2010.

Судами обеих инстанций также установлено, что в подтверждение понесенных убытков, предпринимателем в материалы дела представлены договор транспортной экспедиции от 01.01.2010, заключенный с ООО "Бельсу Логистик" (экспедитор), счета-фактуры и акты выполненных работ, в том числе за внутритерминальное перемещение контейнера, внутрискладское перемещение контейнера, связанное с подвозом для производства перегруза и прочих услуг. При этом арбитражными судами проверен расчет истца в отношении оплаты сверхнормативного пользования контейнером, дополнительного хранения и расходов на дополнительные грузовые работы в отношении контейнера компании Синекор за указанные в иске периоды и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 по делу N А51-6159/2010 было признано незаконным решение таможни от 10.02.2010 об отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный по ГТД N 10714040/110110/0000235 и установлена неправомерность задержки таможенного оформления ввезенного предпринимателем товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные ИП Мащенко А.А. расходы за указанные им периоды были обусловлены исключительно незаконными действиями таможни, повлекшими задержку своевременного выпуска товара, и удовлетворили настоящий иск.

В данном случае суды, основываясь на положениях пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормах статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, а также данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснениях, правомерно возложили ответственность за причинение убытков на ФТС России за счет средств казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по отношению к таможне по ведомственной принадлежности.

Доводам Федеральной таможенной службы в кассационной жалобе о том, что предприниматель Мащенко А.А. не подтвердил соответствующими доказательствами размер понесенных им убытков, а также причинную связь между действиями таможни и возникшими у него убытками, давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде и данные доводы были отклонены как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанное в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов апелляционного суда по идентичным доводам заявителя жалобы в суде округа.

Судебные акты в части взыскания с ФТС России судебных расходов в размере 40 000 руб. заявителем кассационной жалобы не оспорены.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А51-17245/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева