Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-2192/13 по делу N А59-2070/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А59-2070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Алексеев О.В., представитель, доверенность б/н от 19.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Курильский городской округ"

на решение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013

по делу N А59-2070/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ"

к администрации муниципального образования "Курильский городской округ"

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис"

о взыскании 1 945 436 руб. 58 коп.

по встречному иску администрации муниципального образования "Курильский городской округ"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ"

о взыскании 1 625 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" (ОГРН 1107746588388, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Верейская, 29, стр. 136; далее - ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ", предприятие) на основании статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504, адрес (место нахождения): г. Курильск, ул. Охотская, 5-А; далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2011 N 0361300010711000056-0209789-04 в размере 1 945 436 руб. 58 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 162 086 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Определением от 14.11.2012 судом принят встречный иск администрации о взыскании с предприятия задолженности по договору субподряда от 08.08.2011 N 7/11 в размере 1 625 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 158 396 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки по правилам статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, первоначальные требования удовлетворены частично: с администрации в пользу ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" взыскано 1 945 436 руб. 58 коп. задолженности, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, подала в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту не подлежало удовлетворению, поскольку работы выполнялись не истцом, а МУП "Жилкомсервис", представленные предприятием акт КС-2 и справка КС-3 являются только исполнительной документацией, трехсторонним соглашением от 08.08.2011 оплата ремонта дизельгенератора должна была производится третьему лицу. В этой связи обращает внимание на ненадлежащую оценку судами показаний руководителя МУП "Жилкомсервис" и письменных пояснений его работников и членов приемочной комиссии. Согласно статье 161 АПК РФ ссылается на фальсификацию ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" доказательств по делу (трудовых договоров, актов выполненных работ), а также на злоупотребление им своими правами, выразившимся в отказе от подписания актов выполненных работ к договору субподряда, а также ложных утверждениях в ходе судебного разбирательства. Признание судами договора уступки права требования ничтожным считает противоречащим статьям 167, 168 ГК РФ.

ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило решение и постановление в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки отменить, взыскать с администрации в пользу предприятия 227 905 руб. 74 коп. неустойки; постановление в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с администрации в пользу предприятия 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; а также взыскать 101 200 руб. судебных расходов за представление интересов предприятия в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность решения от 11.12.2012, постановления от 03.04.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между администрацией (заказчик) и ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.08.2011 N 0361300010711000056-0209789-04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы по объекту: "Поддержка жилищно-коммунального хозяйства монопрофильных муниципальных образований. Капитальный ремонт дизельгенераторов в с. Рейдово и п. Китовый. Ремонт ДГ-72 ст. N 2 на ДЭС п. Китовый". Наименование и содержание работ определено Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения (окончания) работ - в течение 40 суток с момента заключения контракта (пункт 2.1.).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 945 436 руб. 58 коп., оплата осуществляется в безналичном порядке, окончательный расчет производится после завершения работ на основании счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта скрытых работ, после передачи заказчику исполнительной документации (пункты 3.1., 3.3. контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1 945 436 руб. 58 коп., сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.12.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования обоснованы следующим.

Между ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" (подрядчик) и МУП "Жилкомсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.08.2011 N 7/11 на выполнение работ по капитальному ремонту дизельгенератора ДГ-72 ст. N 2 на ДЭС п. Китовый.

Наименование и содержание работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Начало выполнения работ с 08.08.2011, окончание - в течение 40 суток с момента заключения договора (пункт 2.1.).

Стоимость работ составляет 1 625 000 рублей., оплата производится подрядчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.3.).

14.05.2012 МУП "Жилкомсервис" (цедент) по договору б/н уступило, а администрация (цессионарий) приняла права (требования) к ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" по договору субподряда N 7/11 от 08.08.2011 в размере 1 625 000 рублей.

Задолженность предприятия по договору субподряда на указанную сумму послужила основанием для обращения администрации в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений данной нормы права, а также статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний, судебные инстанции установили, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 1 945 436 руб. 58 коп., которые ответчиком приняты, однако оставлены без оплаты.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно признали первоначальное требование ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" о взыскании штрафных санкций в сумме 162 086 руб. 96 коп., суды, исходя из предусмотренного пунктом 10.2. контракта условия об обязательности направления претензии по возникшим спорам и разногласиям, определения конкретных требований к сроку её рассмотрения, а также того, что приложенные в материалы дела письма от 27.12.2011 N 57 и от 31.01.2012 N 5 не содержат требования об уплате неустойки, правомерно оставили исковое заявление в этой части без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ, поскольку установили несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В данной части решение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически работы выполнялись МУП "Жилкомсервис", а не истцом, в связи с чем последний не может требовать их оплаты, во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела и условиям муниципального контракта.

Ссылка ответчика на соглашение от 08.08.2011, подписанное между администрацией, предприятием и третьим лицом, согласно которому оплату по муниципальному контракту заказчик производит исходя из 1 625 000 руб. в пользу МУП "Жилкомсервис" и 320 436 руб. 58 коп. в пользу ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как указано в части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается одностороннее или по соглашению сторон изменение условий контракта, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла данных норм права для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Выше указывалось на установление судами факта выполнения всего объема подрядных работ не субподрядчиком, а предприятием, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе акт освидетельствования скрытых работ от 08.12.2011, трудовые договоры ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" с физическими лицами, приказы о приеме их на работу, документы по проезду и проживанию данных лиц в месте осуществления работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что к моменту уступки ответчик и третье лицо знали о возбуждении производства по настоящему делу и предъявлении предприятием требования о взыскании долга, в том числе за капитальный ремонт дизельгенератора, суды сделали верный вывод о передаче по договору цессии несуществующего обязательства, поскольку право требовать оплаты по договору субподряда у МУП "Жилкомсервис" к ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" не возникло, и, как следствие, обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы жалобы о несогласии с таким выводом судов, в частности относительно злоупотребления предприятием своими правами, выразившимся в отказе от подписания актов выполненных работ к договору субподряда и даче ложных пояснений в ходе судебного разбирательства, кассационной коллегией не принимаются, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу.

Ходатайство заявителя жалобы о фальсификации истцом актов выполненных работ, трудовых договоров и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ по ремонту дизельгенератора предприятием, судом кассационной инстанции отклоняется, так как по смыслу статьи 161 АПК РФ такое ходатайство может быть заявлено до принятия решения по существу, а в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает компетенцией по исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, учитывая, что судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все существенные обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то обжалованные судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" заявило о взыскании с администрации судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 101 200 руб. (вознаграждение по договору 70 000 руб., транспортные расходы 17 200 руб., расходы на проживание представителя 8 000 руб., суточные 6 000 руб.).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Интересы ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" в судебном заседании кассационной инстанции 09.07.2013 представлял Алексеев О.В. по доверенности б/н от 19.03.2012, действующий во исполнение заключенного с предприятием договора оказания юридических услуг от 06.03.2012 N 3. Пунктом 3.1. данного договора установлена плата за представительство в суде кассационной инстанции в размере 70 000 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представлены копия электронного билета, чек ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" от 18.06.2013, счет ООО гостиница "Центральная" от 08.07.2013 N 8493 и чек от 08.07.2013 N 2082. Также к заявлению приложены рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 (далее - рекомендации).

Оплату вознаграждения по договору, а также понесенных представителем расходов предприятие произвело платежным поручением от 19.06.2013 N 10.

Письменный отзыв на кассационную жалобу, в который включено заявление о возмещении судебных расходов, ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" в адрес администрации направило заблаговременно (почтовая квитанция от 20.06.2013 N 10782). Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности названных расходов, ответчиком не представлено, каких-либо возражений в этой части не заявлено.

Рассмотрев представленные предприятием доказательства понесенных судебных расходов, суд кассационной инстанции признает обоснованными требования о возмещении 70 000 руб. вознаграждения по договору и 17 200 руб. транспортных расходов. Расходы на проживание удовлетворяются частично на сумму 4 110 руб. согласно счету и чеку гостиницы. Суточные определены исходя из 1 000 руб. в сутки согласно авансу в размере 6 000 руб. и примечанию к пункту 10 раздела III рекомендаций, которым установлено, что при необходимости выезда в командировку представителю полагаются суточные не менее чем за 6 дней. Поскольку Алексеев О.В. находился в командировке двое суток, суточные возмещаются в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, с администрации в пользу ЗАО "НПП "Тайфун-ДМ" взыскивается 93 310 руб. судебных (представительских) расходов.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А59-2070/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Курильский городской округ" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 93 310 руб.

Приостановление исполнения решения от 11.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2013 N 001912 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков