Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-3426/13 по делу N А51-4650/2006

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А51-4650/2006

Резолютивная часть постановления от 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: Л.А.Боликовой, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества Дальневосточной межотраслевой инновационной компании "Восток", Смосюка Анатолия Семеновича, Антоненко Владимира Николаевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013

по делу N А51-4650/2006

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья С.В.Шевченко

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества Дальневосточной межотраслевой инновационной компании "Восток" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества Дальневосточной межотраслевой инновационной компании "Восток", зарегистрированного постановлением главы администрации Хасанского района Приморского края от 18.08.1995 N 787 (далее - ЗАО ДМИАК "Восток", общество, должник), несостоятельным (банкротом) в порядке § 2 главы XI. Банкротство отсутствующего должника. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17.05.2006 ЗАО ДМИАК "Восток" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства. При этом арбитражный суд исходил из того, что общество фактически прекратило свою деятельность (последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган по состоянию на 01.07.2004, движение по банковским счетам за последние 12 месяцев не осуществлялось).

Определением арбитражного суда от 05.12.2006 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.06.2006 внесена запись о ликвидации общества в порядке, установленном статьей 149 Закона о банкротстве.

Считая указанный судебный акт незаконным, ЗАО ДМИАК "Восток", Смосюк Анатолий Семенович, Антоненко Владимир Николаевич обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителей апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ЗАО ДМИАК "Восток", А.С.Смосюк, В.Н.Антоненко просят отменить определение апелляционного суда от 14.05.2013 как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что А.С.Смосюк находился в местах лишения свободы с 2006 по 2011 годы, а затем на длительном лечении. Ссылаются на то, что А.С.Смосюк узнал об обжалуемом определении 14.11.2012 (дата получения решения Арбитражного суда г. Москвы). Оспаривая вывод апелляционного суда о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, указывают на то, что аналогичные причины пропуска срока на обжалование были признаны уважительными в Арбитражном суде г. Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы. Ссылаются на неправильное указание в определении даты направления заявителю обжалуемого определения (вместо 06.12.2006 судом указано 06.12.2012).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство А.С.Смосюка об отложении рассмотрения дела на конец июля 2013 года, мотивированное невозможностью его вылета из г. Москвы (при отсутствии соответствующих доказательств), кассационным судом рассмотрено и отклонено в связи с недоказанностью невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (ч.ч. 1, 4. 5 ст. 168 АПК РФ).

При этом кассационным судом принято во внимание положение части 2 статьи 290 АПК РФ о том, что кассационные жалобы на определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, что имеет место в данном случае, рассматриваются в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции. Данная кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 26.06.2013 и назначена к рассмотрению на 09.07.2013 в пределах установленного срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно статье 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение о завершении конкурсного производства от 05.12.2006, вынесенное в рамках дела о банкротстве ЗАО ДМИАК "Восток".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 149 (п. 3) Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено апелляционным судом и соответствует сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, запись о ликвидации ЗАО ДМИАК "Восток" (ОГРН 1032501895601) внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2006.

В этой связи апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение от 05.12.2006 о завершении конкурсного производства подана 19.04.2013, что заявителями не оспаривается, пришел к выводу о том, что эта жалоба подана по истечении установленного срока на обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через

шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 05.12.2006 заявители сослались на отсутствие возможности обжалования этого судебного акта в связи с нахождением А.С.Смосюка в местах лишения свободы, а впоследствии - на лечении, в т.ч. стационарном.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителями наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока направления определения от 05.12.2006 или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в обжалуемом определении апелляционной инстанции неправильно указана дата направления обжалуемого определения заявителю, отклоняется в связи с

тем, что допущенная описка не влияет на содержание принятого апелляционной инстанцией определения и не может рассматриваться как основание, влекущее безусловную отмену определения от 05.12.2006.

Кроме того, апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии оснований считать указанные заявителями причины пропуска срока на обжалование уважительными, сослался на то, что от уголовной ответственности А.С.Смосюк был освобожден 22.06.2011, тогда как апелляционная жалоба подана только 19.04.2013.

Доказательства наличия иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали заявителям своевременно подать апелляционную жалобу, в материалы дела не представлены.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поданную с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что заявители обратились с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника - ЗАО ДМИАК "Восток", что в силу статей 49, 63 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на этот судебный акт.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что указанные ими причины пропуска срока на апелляционное обжалование были признаны уважительными в Арбитражном суде г. Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос относительно уважительности причин пропуска процессуального срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание то, что в обоснование ходатайства приведены причины пропуска срока на апелляционное обжалование, касающиеся только одного из заявителей апелляционной жалобы - А.С.Смосюка.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом как не влияющие на вывод апелляционного суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), то в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная А.С.Смосюком по чеку-ордеру от 13.06.2013 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А51-4650/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смосюку Анатолию Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Л.А.Боликова И.А.Тарасов