Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-2113/13 по делу N А51-11544/2011

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А51-11544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, С.Ю.Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы", краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

на решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А51-11544/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал", администрации города Владивостока

третье лицо: гаражно-строительный кооператив "Корабел"

об обязании устранить нарушения

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ОГРН 1032501814223, 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 14) (далее - ООО "ДВКС", управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5) (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие), администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, 690950, Приморский край, Владивосток г, Океанский пр-кт, 20) (далее - Администрация) об обязании ответчиков устранить частичное разрушение подпорной стенки путем ее восстановления и устройства отвода грунтовых вод от стены к жилому многоквартирному дому N 24 а, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, а также об обязании ответчиков устранить течи на придомовой территории к указанному многоквартирному дому (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчики в силу закона призваны принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), поэтому обязаны устранить течи, разрушающие общее имущество многоквартирного дома, услуги по содержанию которого оказывает истец. В правовое обоснование иска ООО "ДВКС" сослалось на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив "Корабел".

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, иск удовлетворен частично. Суд обязал КГУП "Приморский водоканал" устранить три течи на придомовой территории к многоквартирному дому N 24 а, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта течи на придомовой территории из-за неисправности трассы инженерных коммуникаций, обязанность по содержанию которых возложена на КГУП "Приморский водоканал", а также отсутствием доказательств разрушения подпорной стены исключительно за счет течи водопровода.

В кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" просит решение от 25.12.2012, постановление от 25.03.2013 в части, обязывающей предприятие ликвидировать три течи на придомовой территории к многоквартирному дому, и в части взыскания с предприятия 42 000 руб. судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно возложил на предприятие обязанность по устранению течей стального трубопровода Д 300 мм, собственником или владельцем которого оно не является. Полагает незаконным и возложение судом на предприятие обязанности по доказыванию обстоятельств принадлежности трубопровода в нарушение статьи 65 АПК РФ. Указывает на то, что на территории г. Владивостока предприятие не является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающей инженерные сети водоснабжения и водоотведения, поэтому вина предприятия в возникновении течей водовода, балансодержателем которого оно не является, не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВКС" просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой предприятием части оставить без изменения и выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами.

В кассационной жалобе ООО "ДВКС" просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт разрушения подпорной стенки на 90 процентов в связи с течью стального трубопровода. Кроме того, ссылается на неприменение судами, подлежащей применению в данном случае, статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части обязанности администрации г. Владивостока, как бывшего наймодателя, осуществить капитальный ремонт многоквартирного дома и подпорной стенки, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим полагает, что требование о возложении обязанности на Администрацию по восстановлению разрушенной части подпорной стенки подлежало удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ДВКС" не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ООО "ДВКС" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного 16.09.2008 собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 24 а, ООО "ДВКС" выбрано управляющей организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению многоквартирным домом.

В период с сентября 2010 года происходит затопление подвала вышеуказанного дома холодной водой.

Комиссией в составе представителя ООО "ДВКС", начальника и мастера по многоквартирному дому 16.03.2011 составлен акт по факту затопления подвала дома в связи с течью трубопровода трассы холодного водоснабжения.

Поскольку неоднократные обращения управляющей организации в ОАО "Водоканал", КГУП "Приморский водоканал", в Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока с просьбой устранить течи положительного результата не принесли, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", установлен ряд повреждений подпорной стены и определено, что они образовались в результате комплекса причин - в связи с физическим износом и непредусмотренным воздействием воды.

Наиболее вероятной причиной возникновения течей со стороны подпорной стены на придомовой территории к жилому дому N 24 а по ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке являются протечки стального трубопровода водоснабжения Д 300 мм. Данный трубопровод проходит с юга на север выше исследуемой подпорной стены вдоль жилого дома N 6 по ул. Кипарисовой.

Учитывая указанное экспертное заключение, арбитражные суды пришли к выводу о возложении на КГУП "Приморский водоканал" обязанности по устранению течи в стальном трубопроводе, сославшись на то, что предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязанной в силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суды отклонили доводы предприятия о том, что оно не является владельцем стального трубопровода Д 300 мм. При этом указали на то, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанную водопроводную сеть и о ее передаче на баланс КГУП "Приморский водоканал" не имеет значения для возложения на него обязанности по устранению течи, учитывая его статус организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника имущества.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах округа, в том числе водоснабжения населения и водоотведения.

Из содержания и смысла Правил N 167 (пункты 87, 91, 92) следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным с собственником этих систем. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в ее собственности, хозяйственном ведении или аренде.

С учетом указанных норм права, установление обстоятельств, касающихся принадлежности стального трубопровода Д 300 мм, послужившего причиной возникновения течей, является существенным для правильного рассмотрения дела и возложения обязанности по их устранению.

Между тем суды не приняли мер к установлению указанного обстоятельства, не предложили в соответствии со статьей 66 АПК РФ участвующим в деле лицам, в том числе Администрации, призванной заниматься вопросами водоснабжения городского округа, представить дополнительные доказательства (схемы расположения инженерных городских сетей), позволяющих установить принадлежность спорного трубопровода, неправомерно возложив бремя доказывания факта принадлежности спорного трубопровода только на КГУП "Приморский водоканал".

Имеющиеся в материалах дела схемы земельного участка по ул. Героев Тихоокеанцев и инженерных сетей также не исследованы судами и не получили соответствующую оценку.

Делая вывод о том, что Администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не предоставляет услуги холодного водоснабжения населению и не обязана нести бремя содержания коммунальных сетей, арбитражные суды не учли положения статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 210 ГК РФ, а также заявленные истцом требования, касающиеся восстановления ответчиками общего имущества многоквартирного дома (подпорной стены).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не уточнил требования истца к Администрации, а также правовое обоснование этих требований.

Между тем из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что в обоснование требований к Администрации он ссылается на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и неисполнение обязанности Администрации, как бывшего наймодателя, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанные доводы истца не исследовались апелляционным судом и не получили надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах выводы судов о возложении на КГУП "Приморский водоканал" обязанности по устранению течи в стальном трубопроводе и о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу следует признать преждевременными и сделанными без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В связи с этим обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить существенные для дела обстоятельства, уточнить требования истца к ответчикам, его полномочия на предъявление соответствующих требований и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А51-11544/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов С.Ю.Лесненко